Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Симоновским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 984/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение было изменено.

Истец фио дата обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

дата определением судьи Московского городского суда фио вышеуказанная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Истец фио дата обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении фио срока для подачи кассационной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, фиоВ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд признал несостоятельными доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку представитель фио- адвокат фио присутствовал при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело поступило в Симоновский районный суд адрес из Московского городского суда после рассмотрения апелляционной жалобы дата, копия апелляционного определения была получена представителем фио - адвокатом фио дата.

Срок кассационной обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истек дата, в то время как с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы истец обратился дата, не представив доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные фио в частной жалобе доводы по существу повторяют основания, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу в подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: