Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе истца Корижина Николая Владимировича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корижина Николая Владимировича к ООО "Столица АКПП" о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить заявителю,

установила:

Корижин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Столица АКПП" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку отсутствуют копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года исковое заявление было возращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Корижин Н.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Корижину Н.В. в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 22 апреля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении истцом Корижиным Н.В. копии определения от 22 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года отменено.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Корижину Н.В. является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: