Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Поручикова * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с Поручикова * в пользу Лихачевой * сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 685 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 850 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева * обратилась в суд с иском к Поручикову * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 685 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 57 копеек, обосновывая тем, 23 мая 2017 года в 13 часов 25 минут по адресу 18 км + 450 м. а/д М1 Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Лихачевой * на праве собственности был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *, Поручиковым *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". По данному страховому случаю Лихачева * выбрала возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, согласованной со страховщиком. По результатам рассмотрения письменного заявления, а также осмотра поврежденного ТС, Лихачева * получила от ОАО "Альфа Страхование" направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "ТЦ Мейджор Сервис". Страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не в полном объеме - с учетом износа. Доплата за ремонт в размере 71 685 рублей 52 копеек (с учетом стоимости ремонта без износа), была оплачена истцом. 09.08.2017г. истец подала ответчику претензию с требованиями о возврате убытков, понесенных ею при оплате части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 685 рублей 52 копеек. /л.д. 3-7/

Представитель истца по доверенности Егоров * в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Поручиков * в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве, /л.д.32-34/

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, прокурора в соответствии с ч.3 ст.45, п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поручиков *, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что с достоверностью не доказана обоснованность размера взыскания, поскольку экспертное исследование стоимости ремонта не производилось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Гросс *, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Егорова *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Одинцовским городским судлм Московской области от 05.12.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лихачевой * к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения установлено, что 23 мая 2017 года в 13 часов 25 минут по адресу 18 км + 450 м. а/д М1 Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Лихачевой * на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения п.п. 8.4 ПДЦ РФ водителем ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *, Поручиковым *, гражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована в порядке ОСАГО по ПВУ в ОАО "Альфа Страхование" по Страховому полису *.

Как установлено судом, по данному страховому случаю Лихачева * выбрала возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, согласованной со Страховщиком. По результатам рассмотрения письменного заявления, а также осмотра поврежденного транспортного средства, Лихачева * получила от ОАО "Альфа Страхование" направление на ремонт ТС в ООО "ТЦ Мейджор Сервис".

ОАО "Альфа Страхование" произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с износом в размере 248 109 рублей 51 копейка, которые и были выплачены истцу страховой компании.

Также определен размер расходов на ремонт машины в целом в сумме 319 795 рублей 03 копеек.

Сумма в размере 71 685,52 руб. за ремонт была оплачена Лихачевой *

09.08.2017 истец направила ОАО "Альфа Страхование" претензию с требованиями о возврате убытков, понесенных ею при оплате части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 685,52 руб.

06.09.2017 истец обратилась к ОАО "Альфа Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Решением суда постановлено: Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Лихачевой * в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 71 685 руб. 52 коп, штраф в размере 35 842 руб. 86 коп, в счет возмещения затрат на эвакуатор в размере 5 500 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. /л.д. 44-46/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2018 года постановлено: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года - отменить в части взыскания в пользу Лихачевой / с ОАО "Альфа-Страхование" денежной суммы в размере 71 685,52 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомашины, штрафа в размере 35 842,86 руб, постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения. Изменить решение в части взыскания в пользу Лихачевой / с ОАО "Альфа-Страхование" компенсации морального вреда, указав в резолютивной части о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Лихачевой * компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" - удовлетворить. /л.д. 47-49/

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца спорной денежной суммы, судебная коллегия исходила из того, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 248 109,51 руб. Также определен размер расходов на ремонт машины в целом в сумме 319 795,03 руб. За ремонт автомашины истца ОАО "Альфа-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 248 109,51 руб. Лихачева уплатила 26.07.2017г. 71 685,52 руб. за ремонт транспортного средства.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в деле не имеется доказательств, опровергающих заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, представленное ОАО "Альфа-Страхование", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 248 109,51 руб, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 71 685,52 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 71 685 рублей 52 копеек (319 795 руб. (полная оплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 248 109.51 руб. (оплаченная стоимость восстановительного ремонта АО "Альфа Страхование).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, руководствуясь при этом положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что истцу согласно медицинским документам, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным смещением /л.д. 24-25/.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными к причинителю вреда, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, в связи с чем, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сувмме 10 000 рублей, посчитав, что данная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате за составления искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что стороной истца не было представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба, финансовые документы, по мнению ответчика, не подтверждают обоснованность заявленных требований, а лишь свидетельствуют об оплате истцом данной суммы.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба (стоимость восстановительного ремонта) установлен представленными в дело документами, в том числе ранее состоявшимися судебными постановлениями, достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: