Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахомовой Ольги Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пахомовой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 957000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 656 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 250000 руб,

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12770 руб,

установила:

Истец Пахомова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Лобня Московской области с участием двух транспортных средств марка автомобиля Equis", регистрационный знак ТС, под управлением Малеева С.П. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Измалковой Е.Ю, принадлежащего Пахомовой О.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Малеевым С.П. п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Малеева С.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907799703, а также по договору страхования средств наземного транспорта N 21419/046/3802511/7 на сумму 1500000 рублей.

Гражданская ответственность Измалковой Е.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0394001032.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

22 января 2018 года ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

02 февраля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N21419/046/3802511/7, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Гарант". Согласно экспертному заключению N 117/18 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила 1405415 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Матвеев А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2017 года в г. Лобня Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля Equis", регистрационный знак ТС, под управлением Малеева С.П. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Измалковой Е.Ю, принадлежащего Пахомовой О.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Малеевым С.П. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Малеева С.П. по ст. 12.15 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 111-118).

Гражданская ответственность Малеева С.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907799703, а также по договору страхования средств наземного транспорта N 21419/046/3802511/7 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 17, 23, 66).

Гражданская ответственность Измалковой Е.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0394001032 (л.д. 17).

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2018 года ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

02 февраля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 21419/046/3802511/7, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 18,27).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт - Гарант". Согласно экспертному заключению N 117/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила 1405400 руб. (л.д. 28-57).

В адрес ответчика 19 марта 2018 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел (л.д. 24-26).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 187СЭ-18 от 11 марта 2018 года заявленные повреждения узлов и агрегатов, в их числе: "блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый наружный, крышка омывателя блок-фары левой, форсунка омывателя блок-фары левой, камера бокового обзора левая, воздуховод радиаторов, защита ДВС, защита АКПП, радиатор кондиционера, интеркулер, кожух вентилятора, рама радиатора, подрамник передний, стабилизатор передний, рулевая рейка, редуктор передний, подкрылок передний левый и правый (в сборе), АКПП, поддон АКПП, опора АКПП, раздаточная коробка, защита днища левая/правая, катализатор, глушитель средняя часть, термоизоляция глушителя средняя/задняя, кронштейн защиты днища левый/правый, уплотнитель переднего левого/правого подкрылка" соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 10 декабря 2017 года с учетом износа, составила 1357000 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей (л.д.120-150).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в размере 1357000 руб. и произведенной ЗАО "МАКС" выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, в размере 957000 руб. (1357000 руб. - 400000 руб.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 250000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: