Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесовой (Толмачевой) Татьяны Александровны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Колесовой (Толмачевой) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колесовой (Толмачевой) Татьяны Александровны в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору N 01/1731/14/77-лб от 10.10.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002006:4027, принадлежащую на праве собственности Колесовой (Толмачевой) Татьяне Александровне, являющейся предметом залога по Договору об ипотеке N 03/1731-14/77-лб от 10.10.2014 года для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 01/2092-13/73-лб от 10.10.2014 года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма,

установила:

Истец БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колесовой (Толмачевой) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 10 октября 2014 года между БАНК ИТБ (АО) (залогодержатель) и Колесовой (Толмачевой) Т.А. (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке N 03/1731-14/77-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.10.2014 года N01/1731-14/77-лб в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: адрес. Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной залогодателем.

17 октября 2014 года во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Толмачевой Т.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером N 492203.

В нарушение графика платежей ответчик не производил оплаты ежемесячных платежей, не исполнял обязанности надлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2018 года составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты- сумма, пени за проценты - сумма, пени за кредит - сумма

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01/1731-14/77 от 10.10.2014 года в сумме сумма и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге) N 03/1731-14/77 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002006:4027.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Колесова (Толмачева) Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2014 года между Банком ИТБ (АО) и Колесовой (Толмачевой) Т.А. был заключен кредитный договор N01/1731-14/77-лб на сумму сумма сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23% годовых.

В этот же день, 10 октября 2014 года между БАНК ИТБ (АО) (залогодержатель) и Колесовой (Толмачевой) Т.А. (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке N 03/1731-14/77-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: адрес. Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной залогодателем.

17 октября 2014 года во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Толмачевой Т.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером N492203.

В нарушение графика платежей ответчик не производил оплаты ежемесячных платежей, не исполнял обязанности надлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2018 года составляет сумма, состоящая из задолженности: по основному долгу - сумма, процентам - сумма, пени за проценты - сумма, пени за кредит - сумма

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Ультраскоп".

Как следует из заключения эксперта N18-00-43 от 18 июля 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002006:4027, по состоянию на дату составления экспертного заключения (18.07.2018 года) составляла сумма

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002006:4027, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры заключение судебного эксперта ООО "Экспертный Центр "Ультраскоп" N18-00-43 от 18 июля 2018 года, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной ответчика Колесовой (Толмачевой) Т.А. о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, несостоятелен и отмену решения не влечет, поскольку определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года исправлена описка в части указания начальной продажной стоимости квартиры в мотивировочной части решения суда и резолютивной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года (л.д. 264), согласно которому судом установлена начальная продажная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма вместо сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесовой (Толмачевой) Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: