Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N М-1166/19 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора ему следует обратиться в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АНО "Международная Адаптационная Академия Вооруженных Сил" о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора в силу ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что спор между сторонами вытекает из договора поставки, то есть сделки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения имеют признаки экономического спора, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд к ответчику как физическое лицо. В частной жалобе истец указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Поскольку из материалов дела усматривается, что фио на момент обращения в суд не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом доказательств обратного в материалы дела представлено не было, отказ судьи в принятии искового заявления фио в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи