Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе истца АО "СОГАЗ" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить АО "СОГАЗ" исковое заявление,

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Урусовой Э.Х. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, АО "СОГАЗ" подало частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного материала следует, что 31 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора страхования N1814-45 IS 9806 от 31 октября 2014 года (л.д. 11, 17-19), однако ответа получено не было.

Оценка достоверности представленных доказательств и соответствия их нормам материального права не может быть дана на стадии принятия искового заявления, указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда о непредставлении документов в подтверждение соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: