Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Логачева Андрея Викторовича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Логачева А.В. об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 года по исковому заявлению ООО "Лизинг Инвест" к Логачеву А.В, Логачевой Е.А, Логачеву И.А,... о прекращении права пользования, выселении отказать,

установила:

13 марта 2018 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2134/18 по иску ООО "ЛизингИнвест" к Логачеву А.В, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней.., паспортные данные, Логачевой Е.А, Логачеву И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Логачева А.В. к ООО "Капиталгрупп Плюс", ООО "ЛизингИнвест" о признании сделки недействительной, которым исковые требования ООО "ЛизингИнвест" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

08 ноября 2018 года Логачев А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит отсрочить исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы до 01 июня 2019 года, ссылаясь на то, что его сын Логачев И.А. перенес сложную операцию и ему необходимы покой и постельный режим, а дочь Логачева А.В. является ученицей школы, которая расположена в непосредственной близости от спорного жилого помещения.

В судебное заседание представитель Логачева А.В. по доверенности Долина В.О. явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ООО "Лизинг Инвест" по доверенности Белавина Н.Н. явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Логачев А.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Логачева А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 13 марта 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Логачева А.В.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Логачева А.В. не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Логачева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: