Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-1505/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиала ПАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго") на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Бронина В.В. в возмещение ущерба 96563 руб, 6500 руб. - в возмещение расходов на составление оценки, 3097 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

УСТАНОВИЛА:

Бронин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 24.08.2018 г. в результате падения верхней части опоры линии электропередач принадлежащий ему автомобиль марки "Mitsubishi Lancer",.., был повреждён; ЛЭП находится в ведении ответчика; ущерб ему добровольно возмещён не был. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 96563 руб. в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля; 6500 руб. - в возмещение расходов на составление оценки; 20000 руб. - на оплату услуг представителя; 1900 руб. - на составление доверенности; 3097 руб. - на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго"), ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бронина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" (Филиала ПАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго"), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.08.2018 г. в районе дома 27 по ул. Центральной в д. Заево Пеновского района Тверской области в результате падения верхней части опоры ЛЭП принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки "Mitsubishi Lancer",.., было повреждено, что подтверждается определением от 24.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; факт принадлежности ПАО "МРСК Центра" линии электропередач ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение N 04/09/2018 Д от 04.09.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer",.., на дату причинения ущерба без учёта износа была определена в размере 96563 руб. Данное экспертное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что причинно-следственная связь между падением части ЛЭП, находящейся в ведении ответчика, и выявленными повреждениями автомобиля истца была установлена в ходе судебного разбирательства; доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба лежит на ответчике.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу Бронина В.В. был причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию опоры линии электропередач, а потому правомерно взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу истца в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба 96563 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца понесённые им расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб, госпошлины - в размере 3097 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя судом взысканы с учётом требований разумности, сложности дела, объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний - в сумме 10000 руб. Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности с учётом её общего характера суд не усмотрел. Истцом решение в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиала ПАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи