Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42369/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/19 по частной жалобе Рзахановой Н.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

Ходатайство представителя истцов об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Рзахановой Н*М*, Абдуловой Э*И* к Абдуловой (Козловской) С*Ю* о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Рзаханова Н.М, Абдулова Э.И. обратились в суд с иском к Абдуловой (Козловской) С.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу, Рзахановой Н.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, запретив совершение любых сделок, а также регистрационных действий, связанных с указанным земельным участком, мотивируя заявление тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель истца Рзахановой Н.М. - Манатилов Т.М. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рзаханова Н.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Рзахановой Н.М. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом Рзахановой Н.М. действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, запретив совершение любых сделок, а также регистрационных действий, связанных с указанным земельным участком.

Доводы частной жалобы Рзахановой Н.М. о наличии в тексте определения описок, не влекут отмену определения суда, поскольку указанные описки могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: