Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42372/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4102/2018 по частной жалобе Аверина А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

Требование Мирохина Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина А*В* в пользу Мирохина Г*А* в счет возмещения судебных расходов: 8800 руб. по оплате нотариальных услуг (протокол осмотра доказательств), 45000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических расходов.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мирохин Г.А. обратился в суд к Аверину А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, в удовлетворении исковых требований Аверина А.В. было отказано в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против заявленных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Аверин А.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г, с учетом определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Аверина А.В. к Мирохину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г, с учетом определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года об устранении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.10.2018 г. Мирохин А.Г. заключил договор на совершение юридических действий с Поляковым С.Н, в соответствии с условиями которого, за оказываемую помощь в рамках гр. дела N 2-4102/18, рассматриваемого в Чертановском районном суде, в т.ч, но не ограничиваясь (проведение переговоров, составление и подача заявлений, представление интересов, совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения) Мирохин А.Г. оплачивает 40000 руб. после вступления решения суда в законную силу и составлении акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания отчета о выполнении работ.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2019 г. в связи с необходимостью представления интересов доверителя в суде первой инстанции по гр. делу N 2-4102/2018 Мирохин А.Г. оплачивает 20000 руб.

05.06.2019 г. между сторонами соглашения подписан отчет о выполнении работ, а также акт приема - передачи денежных средств в сумме 60000 руб. по соглашению от 05.10.2018 г.

Кроме того, Мирохиным А.Г. были понесены расходы на совершение нотариального действия - нотариальное удостоверение электронных писем, протокола осмотра доказательств в размере 8800 руб, что подтверждается справкой выданной нотариусом Бахтадзе Э.Ю. от 25.10.2018 г. об оплате.

Из решения усматривается, что данные доказательства были получены в установленном законом порядке и положены в основу решения суда.

Кроме того, Мирохиным А.Г. были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Таким образом, всего Мирохиным А.Г. были понесены судебные расходы на общую сумму в размере 70200 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 45000 руб.

Кроме того, судом взысканы расходы на совершение нотариального действия в размере 8800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов за счет истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

В частной жалобе Аверин А.В. ссылается на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Доводы частной жалобы Аверина А.В. о том, что представленный в материалы дела акт не является достаточным доказательством несения ответчиком расходов по оплате услуг, а также принятия денежных средств, не влекут отмену определения, поскольку стороной истца не представлено доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, представителем Мирохина А.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции являлся Поляков С.Н, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, Мирохин Г.А. не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения его представителя, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате его услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: