Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании действий по отключению вентиляторов и розетки незаконными и обязании восстановить их работоспособность, обязать предоставить доступ в чердачное помещение, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании действий по отключению вентиляторов и розетки незаконными и обязании восстановить их работоспособность, обязать предоставить доступ в чердачное помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что в дата приобрела квартиру N 12 в доме 22Б по адрес в адрес, в которой с момента постройки расположен камин с отдельным дымоходом, проходящим через чердачное помещение дома. Для удаления воздуха из кухни, ванной комнаты и туалетов предусмотрена механическая вентиляция: индивидуальные каналы со встроенными вентиляторами, которые расположены в чердачном пространстве, которое закрыто и доступа туда нет, так как естественная вентиляция конструктивно не предусмотрена. Ответчик доступ на чердак с целью осмотра и проверки работоспособности вентиляторов не предоставляет, сообщил об отключении вентиляторов для освобождения вентиляционные каналов и демонтировал розетку на наружной стене дома как аварийную. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации - председатель правления фио и по доверенности фио против удовлетворения иска возражали, указали, что истец самовольно смонтировала вентиляционные вытяжные установки на чердаке с переустройством вентиляционных каналов без разрешения, помещение чердака не предусматривает возможности передвижения по нему, в противном случае поступают жалобы других жильцов на угрозу обрушения потолка и трещины. Отключение приборов истца невозможно с чердачного помещения, в связи с чем их отключение не состоялось, доступ в квартиру истец не предоставляет. Прочие требования о компенсации морального вреда и присуждении судебных расходов просили отклонить.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание представителя не направила, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру фио, представителей ответчика по доверенности фио, председателя правления фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу фио по праву собственности принадлежит квартира N 12 в доме N 22Б по адрес в адрес, площадью 228,9 кв. адрес вентиляция в квартире отсутствует, в связи с чем ею были установлены вытяжные установки (электрооборудование) и вытяжная труба от камина на чердачном помещении самовольно с переустройством вентиляционных каналов без технического обоснования и разрешительных документов, в связи с чем ответчик доступ истцу на чердачное помещение не предоставляет.

дата наименование организации внепланово проверялось на предмет соблюдения требований пожарной безопасности 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, в ходе проверки выявлены нарушения требований п.п.4.4.4 СНиП 41-01-2003, Федерального закона от 22.07.200 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ФЗ от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и установлено, что у фио отсутствуют документы, подтверждающие, что температура поверхности тепловой изоляции дымоотвод не превышает 40 градусов по Цельсию (дымоход из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение; допущено изменение инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (дымоотвод из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение); допущено пользование электропровода на наружной стороне здания с видимыми нарушения изоляции (п. 42 А ППР в РФ).

Установлено, что в соответствии с рабочим проектом дома 22Б по адрес в адрес предусмотрена естественная вентиляция, однако в соответствии с заключением наименование организации она не работает, удаление воздуха осуществляется принудительно через вентканал из оцинкованной стали и устраняет неблагоприятные последствия нарушения положений Пособия к СНиП 2.08.01-89, а организованная смешанная вентиляция соответствует требованиям нормативных документов.

В ходе проверки дома ГЖИ адрес дата установлено наличие мусора в каналах системы вентиляции, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, а также выявлено устройство дополнительных сантехнических приборов, устройство не несущей перегородки на 2 этаже и камина на первом этаже, фио выдано предписание о приведении помещения в соответствии с технической документацией.

Свидетель фио показал в суде первой инстанции, что естественная вентиляция в квартире истца не работает, в связи с чем ими было установлено вентиляционное оборудование в чердачном помещении, над квартирой, сейчас оно работает, доступ на чердак председатель не предоставляет.

В соответствии со адресст. 26 адреса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 адресст. 36 адреса адресст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании действий по отключению вентиляторов и розетки незаконными и обязании восстановить их работоспособность, обязании предоставить доступ в чердачное помещение, поскольку истцом организована вентиляция в квартире и дымоход из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение, установлена розетка на наружной стороне здания без согласования с собственниками помещений в доме, в нарушение требований пожарной безопасности и вопреки проектной документации на дом, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца со стороны ответчика, постольку суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа согласно ст.13 ч.6 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: