Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" к фио о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" сумма в счет убытков, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства" ( адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на дата.

Истец свои требования мотивировал тем, что провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Больщой адрес. По результатам повторного аукциона от дата участнику аукциона (заявка N 1) ответчику фио присвоен второй порядковый номер, период заключения договора с дата по дата, однако, ответчик уклонился от заключения договора, результаты договора были аннулированы дата. Для ответчика наступила ответственность в соответствии с Положением о продаже объектов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в пользу истца (продавца). Вместе с тем, дата ответчик вывел денежные средства с адрес электронная торговая площадка (ЭТС), чем причинил истцу ущерб на сумму сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что результаты повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, оформленные протоколом от дата, самого аукциона, оформленного протоколом от дата, а также признание ответчика уклонившимся от заключения договора купли-продажи и аннулирования результатов аукциона, оформленных протоколом от дата, недействительны, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о дате и времени рассмотрения заявок, проведении повторного аукциона, подведении итогов, ответчик незаконно допустил заявку ответчика к участию в повторном аукционе, несмотря на отзыв заявки на участие в аукционе, направленный по электронной почте дата.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истец без законных на то оснований допустил заявку ответчика на участие в аукционе при повторном рассмотрении заявок дата и допустил ответчика к участию в повторном аукционе, несмотря на отзыв заявки и направление соответствующего письма по электронной почте.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения вредит должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец адрес занимается деятельностью по реализации имущества, принадлежащего на правах собственности адрес, в том числе на основании Положения о продаже объектов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления. Сделки по продаже жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, проводятся в форме открытого аукциона посредством размещения извещения о проведении аукциона на электронной торговой площадке - наименование организации.

Для работы на адрес наименование организации разработан и действует Регламент процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной адрес наименование организации, являющейся договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. Регламент в соответствии с п.2.5 является публичной офертой, которую организатор торгов и участники процедуры акцептуют посредством прохождения регистрации и аккредитации на электронной площадке оператора, что влечет полное согласие со всеми положениями данного Регламента, порождает обязанности его исполнения.

Истцом был объявлен аукцион на право заключения договора купли-продажи помещения - однокомнатной квартиры по адресу: адрес, реестровый номер СОМ0401600058 и размещен на ЭТП.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от дата N СОМ04101600058-1 участники аукциона с регистрационными номерами заявок 1, 4, 6, 7, 8 допущены к участию в аукционе.

Оператор заблокировал внесенные ответчиком денежные средства в сумме сумма в качестве обеспечения участия в аукционе.

Победителем аукциона был признан участник - заявка N 8, а участнику с заявкой N 1 - ответчику фио присвоен второй порядковый номер.

В связи с обжалованием участником аукциона N 5 результатов аукциона были проведены повторные торги.

Повторный аукцион состоялся дата с сохранением ценовых предложений.

Победителем аукциона был признан участник - заявка N 8. Участнику с заявкой N 1 - ответчику фио присвоен второй порядковый номер.

дата ответчику направлено уведомление о заключении договора, период заключения договора с дата по дата.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку победитель аукциона с заявкой N 8 был признан уклонившимся от заключения договора, в соответствии с 16.11 Положения о продаже объектов, закрепленных за адрес на праве оперативного управления, то право заключения договора передано участнику аукциона, которому присвоен второй порядковый номер (заявка N 1 - ответчик фио)

В соответствии с п.16.10 и п.16.11 указанного Положения, к участнику аукциона, которому передано право заключения договора, переходят все права, обязанности и ответственность, предусмотренные Положением для победителя аукциона в части заключения договора, в том числе ответственность за уклонение от заключения договора и порядок возврата обеспечения заявки. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, участниками аукциона, в случае признания их уклонившимися от заключения договора, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца.

Участник аукциона с заявкой N 1 - ответчик по настоящему делу на основании п.16.7 указанного Положения признан уклонившимся от заключения договора. Протокол аннулирования результатов аукциона от дата подписан всеми членами аукционной комиссии.

При размещении на ЭТП протокола аннулирования результатов аукциона дата было выявлено, что дата аукцион необоснованно переведен оператором в статус "Архив", и денежные средства ответчика, уклонившегося от участия в аукционе, были разблокированы дата; дата вновь заблокированы, а дата разблокированы снова.

дата денежные средства в сумме сумма были выведены ответчиком с личного счета, открытого в аналитическом учете оператора электронной площадки, а дата опубликован протокол аннулирования результатов аукциона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, уклонившийся от заключения договора купли-продажи по результатам повторного аукциона от дата, вывел со своего личного счета, открытого в аналитическом центре оператора электронной площадки, денежные средства в размере сумма, внесенные в качестве обеспечения участия в аукционе, в то время, как в соответствии с условиями Положения, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, данные денежные средства подлежали удержанию в пользу истца.

Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов в сумме сумма за незаконное пользование данными денежными средствами за 359 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о дате и времени рассмотрения заявок, проведении повторного аукциона, подведении итогов, незаконно допустил заявку ответчика к участию в повторном аукционе, несмотря на отзыв ответчиком заявки на участие в аукционе, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку на момент разрешения спора торги в форме аукциона, победителем которого признан ответчик, недействительными не признаны; доказательств, которые в силу закону освобождали бы ответчика от ответственности перед истцом, стороной ответчика не представлено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства", наименование организации о признании торгов недействительными (л.д.120-125).

Доводы жалобы фио о том, что дата он направил почтой заявление об отзыве заявки на участие в торгах, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с п.11.15 Положения претендент (представитель претендента), подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать заявку не позднее окончания срока подачи заявок, то есть дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: