Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Киршева фио к наименование организации о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести ремонт поврежденного заднего бампера автомобиля марки Хэндай И40, государственный регистрационный знак О473ВО-799 у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя.

Взыскать с наименование организации в пользу Киршева фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковых требований Киршева фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хэндай И40, государственный регистрационный знак О473ВО-799 у официального дилера Хэндай с применением оригинальной запасной части, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации, был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хэндай И40, государственный регистрационный знак О473ВО-799, 2017 года выпуска. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения, в том числе царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и вмятин на переднем левом крыле. Страховщик, осмотрев повреждённое ТС, выдал истцу направление на СТОА, где было указано, что ремонту подлежат только повреждения, имеющиеся на переднем левом крыле, в устранении повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, было отказано. Истец, не согласившись с указанным направлением ответчика, повторно обратился в страховую компанию с заявлением о проведении полного ремонта поврежденного имущества, в чем ему было отказано.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор добровольного страхования ТС N331-77-170469-18 в отношении ТС марки Хэндай И10, 2,0, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О473ВО-799, - периодом страхования с дата по дата. Страхования премия по договору страхования составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно дата в результате противоправных действий третьих лиц, имуществу истца - ТС марки Хэндай И10, 2,0, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О473ВО-799, были причинены механические повреждения, а именно царапины на лакокрасочном покрытии на заднем бампере и вмятина на переднем левом крыле.

По данному факту ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой дата УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылкой на отсутствие достаточных оснований, указывающих на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Поскольку на момент причинения имущественного вреда, - ТС средство истца было застраховано по полису КАСКО в наименование организации, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонтных работ на застрахованном имуществе.

Произведя осмотр поврежденного имущества истца, а также изучив представленные стороной истца документы, дата ответчиком на имя истца было выдано направление на проведение ремонтных работ в СТОА, при этом согласно указанному направлению, ремонту подлежало только переднее левое крыло.

На согласившись с указанной позицией страховщика, истец в установленном порядке обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ по всем повреждениям, полученным дата в результате действия третьих лиц, между тем дата, страховая компания в ответ на обращения истца указала, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, были получены ранее, чем произошли ранее указанные противоправные деяния.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований договора страхования и правил страхования, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, в полном объеме не произвел ремонтные работы в соответствии с характером и типом повреждений, причиненных имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации от дата, по вопросам, указанным в определении суда от дата, в результате проведенного исследования повреждений на автомобиле Хэндай И40, государственный регистрационный знак О473ВО-799, повреждений от заявленных противоправных действий третьих лиц обнаружено соответствие заявленным обстоятельствам повреждений левого переднего крыла и царапины на облицовке заднего бампера. Так же на облицовке заднего бампера обнаружены прочие повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам, имеющие большую интенсивность повреждения. С учетом ответа на первый вопрос, повреждения переднего левого крыла и задней части заднего бампера, которые обнаружены на автомобиле Хэндай И40, государственный регистрационный знак О473ВО-799, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц и не являются следствием ДТП. Однако на облицовке заднего бампера имеются прочие повреждения от разновременных, разнохарактерных контактных взаимодействий с препятствиями в процессе движения, маневрирования данного автомобиля. Прочие повреждения характеризуются значительно более высокой интенсивностью взаимодействия со следообразующим предметом и являются значительно более тяжелыми по отношению к царапине, являющейся вероятно следствием противоправных действий третьих лиц. Описанные прочие повреждения правой боковой части облицовки заднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, и являются следствием разновременных, разнохарактерных столкновений и соприкосновений с препятствиями и соответственно являются следствием ДТП. Повреждения имеют накопительный характер и возникли не одномоментно в процессе эксплуатации. Окраска облицовки заднего бампера исключена из расчета стоимости восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет сумма.

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, порядок и форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как правильно было установлено судом, договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Заключая договор страхования, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обязании наименование организации произвести ремонт поврежденного заднего бампера автомобиля марки Хэндай И40, государственный регистрационный знак О473ВО-799 у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт заднего бампера не подлежит возмещению, суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации от дата, не вызывает сомнений в своей объективности, суд посчитал его обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин возникновения материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и повреждениями указанными истцом в исковом заявлении, а также стоимости их устранения, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, в которой эксперт указал на наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и негативными последствиями, наступившими в отношении имущества истца, а также с учетом того, что к моменту наступления негативных последствий, имущество истца было застраховано по полису КАСКО в организации ответчика, который в силу договора страхования и правил страхования, обязался возместить истцу материальный ущерб причиненный имуществу истца, однако в нарушение приведенных условий договора, отказался в направлении поврежденного ТС на ремонт СТОА, с учетом повреждений полученных дата, при обстоятельствах указанных в иске, - посчитал возможным с учетом положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требований гражданского законодательства, обязать ответчика произвести ремонт поврежденного заднего бампера ТС марки Хэндай И40, государственный регистрационный знак О473ВО-799 на СТОА у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: