Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42409/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиоа к фио о расторжении договора купли-продажи доли в квартире и признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи доли в квартире и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи 3/5 долей в квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым истец передал в собственности ответчику долю в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры. По соглашению сторон стоимость указанных долей квартиры была определена в размере сумма, которые ответчик должен был передать истцу после регистрации договора в органах УФРС России. Однако ответчик не произвел полный расчет по сделке. Таким образом, поскольку ответчик полностью не произвел расчет за приобретаемую квартиру, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 3/5 долей в спорном жилом помещении и признать за ним право собственности на указанную долю.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющую общую площадь ***, с кадастровым номером ***.

Цена договора определена в размере сумма, которые должны быть оплачены покупателем продавцу в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в УФРС России по г. Москве.

Также установлено, что полный и окончательный расчет за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН и копии документов, предоставленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** вышеуказанный договор купли-продажи, а равно, как и право ответчика на спорный объект недвижимости, были зарегистрированы в органах УФРС России по г. Москве дата за номером ***.

Далее суд установил, что дата между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым стороны сделки подтвердили, что расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателями полностью, в сроки установленные условиями договора, взаимных претензий у сторон не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 551, 556 ГК РФ, обосновано исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договора купли- продажи 3/5 долей квартиры от дата, в связи с чем отсутствуют основания к расторжению данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Само по себе отсутствие расписки в получении денежных средств, как формы исполнения покупателем условий договора купли- продажи 3/5 долей квартиры от дата, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств со стороны ответчика, учитывая, что из передаточного акта, подписанного сторонами сделки, с очевидностью следует воля сторон о том, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки, определенные условиями сделки, взаимных претензий у сторон нет. При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не может.

Поскольку из объяснений истца, данных на заседании судебной коллегии Московского городского суда установлено, что у него в собственности никогда не находилось объекта недвижимости по адресу: ***, передаточный акт им подписан собственноручно, а из самого текста передаточного акта следует, что он заключен во исполнение договора купли - продажи 3/5 долей квартиры от дата, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, т.е. относящегося к объекту недвижимости по адресу: адрес, то ссылка в апелляционной жалобе истца на неверное указание объекта недвижимости в передаточном акте не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: