Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес сумму задолженности по ежемесячным членским платежам за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения за ноябрь и дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по уплате членский взносов за период с дата по дата в размере сумма, а также суммы неосновательного обогащения за ноябрь и дата, когда ответчик перестал быть членом ГСК, кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 52, 116, 209, 210, 244, 249, 309 ГК РФ, Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах" в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио был принят в члены адрес и являлся членом кооператива до дата.

В период с января 2012 по декабрь 2016 размер ежемесячного взноса был утвержден решением общего собрания членов ГСК от дата и составлял сумма/мес.

В период с января 2017 по декабрь 2017 размер ежемесячного взноса был утвержден решением общего собрания ГСК от дата и составлял сумма в месяц.

Размер ежемесячного взноса за дата утвержден на общем собрании ГСК от дата и составил сумма в месяц.

В соответствии с п.4.4 Устава ГСК член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы.

Каждый ежемесячный взнос подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, за который он взыскивается (п.5.5 Устава).

Задолженность по уплате членских взносов фио составляет сумма

Согласно п.5.5 Устава на задолженность, просрочка по которой превышает 5 месяцев, начисляется штраф в размере 10% от суммы задолженности. Сумма взыскиваемой задолженности ответчика, по которой просрочка превышает 5 месяцев, составляет сумма

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся членом ГСК, в связи с чем обязан был вносить членские и целевые взносы, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным членским платежам за период с дата по дата в размере сумма, неосновательное обогащение за ноябрь и дата в размере сумма, а также пени в размере сумма

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие собрание членов ГСК в дата не проводилось, размер членских взносов не устанавливался, опровергаются исследованными судом материалами дела, согласно которым размер членских взносов устанавливался решениями общих собраний членов ГСК от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд не установилобъективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, в принятии встречного иска отказано. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает его право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: