Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий", наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумм сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате телеграмм в сумме сумма, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий", наименование организации о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате телеграмм в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заказала в турагентстве ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" тур в Тунис с дата по дата. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является наименование организации. Истец оплатила стоимость тура в размере сумма, однако впоследствии была вынуждена отказать от него, в связи с чем просила возвратить оплаченные денежные средства, которые в полном объеме не были возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных отзывов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации - фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" заключен договор реализации туристского продукта NTUR-2018/80, в соответствии с условиями которого агентство приняло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование туристский продукт состоял из комплекса услуг по перевозке и размещению туристов ( фио, фио, фио) на срок с дата по дата, маршрут поездки Тунис; в качестве туроператора в договоре указан наименование организации.

Стоимость тура составила сумма, из которых сумма были оплачены истцом дата, сумма - дата.

Между ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" (турагент) и наименование организации (туроператор) заключен агентский договор от дата N GT 18- 741, в соответствии с которым турагент от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

дата фио, действуя по поручению фио, обратился в ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" с заявлением об аннуляции тура в связи с нахождением фио в больнице.

Агент направил соответствующую информацию туроператору, после чего платежным поручением N 256 от дата наименование организации перечислило на счет ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" денежные средства в связи с аннуляцией тура в сумме сумма

Платежным поручением от дата N 361 ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" перечислило на счет фио возврат денежных средств по заявке в сумме сумма (с учетом агентского вознаграждения).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ч. 4 Законом РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в числе прочего невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец оказался от поездки ввиду болезни, о чем представлены соответствующие листки нетрудоспособности за период с дата по дата.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате внесенных денежных средств в полном объеме исполнено не было.

При этом из представленных ответчиком наименование организации документов об оплате расходов при оказании услуг по реализации туристских продуктов в целом не представляется возможным установить, имели ли место фактические затраты туроператора наименование организации именно в отношении истца и в каком размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что формирование туристического продукта осуществляет Фирма SOCIETE SERVICE CONSEIL, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что именно наименование организации является по отношению к истцу туроператором.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на адрес допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на адрес, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Из материалов дела следует, что между Фирма SOCIETE SERVICE CONSEIL и наименование организации заключен агентский договор N 22 от дата на реализацию на адрес туристического продукта. Согласно данному договору, ответчик наименование организации имеет финансовое обеспечение в размере сумма

Таким образом, при оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь материалами дела и вышеуказанным положением Федерального закона "Об основах туристской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически наименование организации осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком наименование организации не доказан факт несения расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика наименование организации от обязанности возвратить оплаченные истцом денежные средства в полном объеме, а поэтому взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца оплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере сумма

Учитывая, что ответчиком наименование организации допущено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в сумме сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость авиабилетов на чартерные авиарейсы не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец заблаговременно уведомила о невозможности поездки вследствие ее госпитализации, а положения статьи 108 Воздушного кодекса РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки и штрафа объему нарушенного ответчиком права истца. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере сумма определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными и необоснованными, несостоятельны, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 781, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: