Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ООО "Дон-Групп" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление возвратить заявителю ООО "Дон-Групп", в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дон-Групп" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Рубин и С" и фио о взыскании денежных средств в солидарном порядке по договору поставки продукции, обеспеченного договором поручительства физического лица, ссылаясь на то, что по состоянию на дата ответчик ООО "Рубин и С" имеет перед истцом просроченную задолженность в размере сумма, а ответчик фио являясь генеральным директором ООО "Рубин и С" выступил поручителем данной организации в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив с истцом договор поручительства физического лица от дата

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Дон-Групп" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к двум ответчикам ООО "Рубин и С" и фио ни место нахождения, ни место жительства которых не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес

Более того, из содержания договора поставки продукции, заключенного между ООО " Дон- Групп" и ООО " Рубин и С", следует, что между сторонами была достигнута договорённость о разрешении спора в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика ( п. 6.3 договора), а из договора поручительства физического лица, заключенного между ООО " Дон- Групп" и фио усматривается договоренность о разрешении спора в суде по месту нахождения кредитора ( п. 5.3).

Таким образом, предъявляя иск в суд в порядке ст. 40 ГПК РФ к двум ответчикам, между сторонами не была достигнута договоренность о разрешении спора в Никулинском районном суде г. Москвы, в связи с чем вывод суда о возврате иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является верным, в связи с чем определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дон-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: