Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42475/2019

Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве N СФ-34, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата. по дата в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Белеран" (застройщик) и фио, фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство не позднее дата передать участникам по акту приема-передачи объект долевого строительства: ***.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма

Обязательства по внесению денежных средств участниками исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи дата.

В соответствии с обмерами БТИ площадь объекта увеличилась, цена договора составила сумма.

Обязательства по оплате участниками долевого строительства исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3633\18 по иску фио к ООО "Белеран" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по настоящему договору участия в долевом строительстве за период с дата. по дата г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата г. по гражданскому делу N 2-2510\18 по иску фио к ООО "Белеран" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по настоящему договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-3603\18 по иску фио к ООО "Белеран" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по настоящему договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма рублей, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора N *** долевого участия в строительстве, объект недвижимости в срок согласованный сторонами истцу не передан, в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

Поскольку к спорным правоотношениям, в части неурегулированном ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерен и соответствует положениям со ст.ст.13,15 указанного выше закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллеги не усматривает.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от дата.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ответчика, а также письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и уменьшении штрафа в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N ***, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Учитывая, что определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в большем размере подлежит отклонению.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу фио в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гражданское дело N 33-42475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года с удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от дата

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: