Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать договор поручительства от дата N ЕГ/241ус-16 недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным договора поручительства, оформленного между сторонами дата, по условиям которого она несет солидарную ответственность по исполнению обязательств фио по договору поставки от дата, поскольку договор поручительства она не заключала и не подписывала.

В судебное заседание истец фио не явилась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, суд не учел, что решением Фрунзенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио взыскана задолженность по договору поручительства от дата, почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требования закона отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30.11. дата от имени истца фио с ответчиком наименование организации заключен договор поручительства N ЕГ/241ус-16, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность по исполнению обязательств фио по договору поставки от дата.

Для проверки доводов истца о том, что она не заключала и не подписывала договор поручительства, по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись на странице 1 договора поручительства от дата, а также на второй странице указанного договора в графе " поручитель" выполнена не фио, а другим лицом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец фио не выразила своего волеизъявления на заключение договора поручительства, оспариваемый договор поручительства не подписывала.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда адрес от дата, имеющие преюдициальное значение, которым с фио и наименование организации в пользу ответчика солидарно взыскана задолженность по договору поручительства в сумме сумма, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что указанное решение Фрунзенским районным судом адрес вынесено в упрощенном порядке, вопрос о заключении договора поручительства фио не исследовался и не обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, экспертиза проведена по ксерокопии договора, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение экспертизы основаны на материалах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие апеллянта с оценкой экспертного заключения, данной судом, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить подлинный договор поручительства, однако, оригинал договора представлен не был. Согласно объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции дата оригинал договора утерян (л.д.90).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что не знает, где находится оригинал договора поручительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: