Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова В.В. по доверенности Воробьевой О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Виктора Викторовича к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

установила:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.10.2014 года между Смирновым В.В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N*****участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Истец оплатил денежные средства по договору в размере 2 967 450 руб, чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - с использованием собственных и кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24. На основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 31.07.2017 года, расторгнут договор N *****участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 15.10.2014 года, заключенный между Смирновым В.В. и ООО "Мортон-Юг". Поскольку объект недвижимости был приобретен истцом с использованием кредитных средств, сумма процентов по указанному кредитному договору за период с 01.01.2014 года по 20.09.2018 года составила 991 136 руб. 11 коп, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова В.В. по доверенности Воробьева О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2014 года между Смирновым В.В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N*****участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора, заключенного между сторонами, объектом долевого строительства является помещение с условным номером 327, проектной площадью 40,65 кв.м, количество комнат-1, расположенное на этаже 8, в 1 секции Офисного центра по строительному адресу: *****.

Стоимость помещения в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора составила 2 967 450,00 рублей и указанная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме, с использованием собственных и кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24, что подтверждается платежным поручением N*****от 31.10.2014 года.

В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнено. Объект недвижимости не введен в эксплуатацию, помещение не передано истцу.

На основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истец Смирнов В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N*****участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 15.10.2014 года, на основании уведомления от 30.01.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 31.07.2017 года, расторгнут договор N*****участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 15.10.2014 года, заключенный между Смирновым В.В. и ООО "Мортон-Юг". Взысканы с ООО "Мортон-Юг" в пользу Смирнова В.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 967 450,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2014 года по 06.03.2017 года в размере 700 000 руб. 00 коп.

14.09.2018 года ООО "Мортон-Юг" были возращены денежные средства истцу в размере 3 777 450 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом г.Москвы, что подтверждается платежным поручением N***** от 14.09.2018 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов, уплаченных им по кредитному договору N*****от 15.10.2014 года за период с 01.01.2014 года по 20.09.2018 года в размере 991 136 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор заключался истцом на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется. Заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием, основанием перечисления истцом процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика ООО "Мортон-Юг", а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст.ст. 9, 421 ГК РФ, указанные услуги, хотя косвенно связаны с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, однако явились не следствием нарушения прав истца действиями ответчика, а намерением истца получить дополнительные услуги от третьих лиц, в связи с чем, не могут быть признаны убытками проценты, подлежащие уплате истцом по кредитному договору, поскольку сам по себе факт заключения ипотечного договора вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи