Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ткачева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткачева Артема Викторовича к ООО "Лидер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Ткачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании денежных средств в размере 154 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 15 000 руб, указывая на то, что 01 декабря 2017 г..на электронной площадке https:// auto. ru нашел данные о продаже автомобиля марки MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска, владельцем которого являлась Павлихина О.В, связался с указанным владельцем, договорился о приобретении данного автомобиля, а также о том, что сделка будет совершаться в салоне ООО "Лидер". 17 декабря 2017 года между Павлихиной О.Н. (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был продан покупателю по цене 300 000 руб. В указанный день между ним и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи N *****, в соответствии с которым автомобиль был приобретен им по цене 419 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк". При изучении договора купли-продажи N *****от 17 декабря 2017 года он был не согласен с пунктом 2.2 договора, согласно которому расходы по проведению предпродажной подготовки в соответствии с п. 1.3 договора были включены в стоимость автомобиля, ему стало непонятно за что именно с него взяли денежные средства, так как документы о проведении предпродажной подготовки ему не предоставили. После изучения всех документов, он обнаружил, что в дополнительном соглашении от 17 декабря 2017 года с него взяли 15 000 руб. за приобретение дополнительного оборудования: покрышек для автомобиля, однако указанные покрышки он не получил. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за дополнительное оборудование, так как документы на дополнительное оборудование и товар (покрышки) он не получил.

Однако в удовлетворении его требований ответчик отказал. 22 января 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору N *****от 17.12.2018 года в сумме 119 000 руб, возместить расходы по оплате услуг юристов в размере 15 000 руб, добровольно возместить денежную сумму в размере 35 000 руб. за навязанный товар (покрышки). Между тем, соответствующая претензия ответчиком удовлетворена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ткачев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шумейко К.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2017 года между Павлихиной О.Н. (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Павлихина О.Н. продала автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска покупателю ООО "Лидер" по цене 300 000 руб.

17 декабря 2017 года между Ткачевым А.В. и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи N *****, в соответствии с которым автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска был приобретен Ткачевым А.В. по цене 419 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора транспортное средство прошло предпродажную подготовку в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

В соответствии с п. 2.2 договора расходы на проведение предпродажной подготовки на основании п. 1.3 договора включены в стоимость транспортного средства.

Иные проведенные мероприятия, не включены в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно.

Стоимость дополнительного оборудования, расходы по его установке на транспортное средство (при наличии заявления) покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого доп. оборудования не входит цену настоящего договора и отражена в соглашении на приобретение дополнительного оборудования) (п. 2.3 догвора).

Оплата транспортного средства производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 10 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами (п. 3.1.1). Сумму в размер 409 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк". (п. 3.1.2).

Обязательства по оплате транспортного средства считается исполненным покупателем с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства (наличных и за счет кредитных). (п. 3.2).

17 декабря 2017 года между ООО "Лидер" (продавец) и Ткачевым А.В. (покупатель), заключено соглашение о приобретении дополнительного оборудования, в соответствии с которым дополнительное оборудование состоит из комплекта шин зимних на дисках колесных штампованных (4 шт.) стоимостью 40 000 руб.

Обязательства по оплате дополнительного оборудования производится следующим способом: сумму в размере 40 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца, а также за счет кредитных средств (при наличии).

17 декабря 2017 года между Ткачевым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Ткачеву А.В. предоставлен кредит в сумме 459 363 руб. 01 коп. сроком на 60 мес. под 28,9 % годовых для оплаты полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий.

В соответствии с указанным пунктом договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска.

17 декабря 2017 года Ткачевым А.В. и ООО "Лидер" составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ООО "Лидер" передает, а покупатель Ткачев А.В. принимает автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска. Предпродажная подготовка проведена согласно действующих норм. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки. Транспортное средство укомплектовано в соответствии с заявленными требованиями покупателя. Качество автомобиля проверено лично покупателем, включая дополнительное оборудование без его установки при наличии такового.

В приложении N 3 к договору покупатель Ткачев А.В. указал, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным им лично требованиям по приобретению транспортного средства; по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, в том числе полученного доп. оборудования (при наличии), техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене.

17 декабря 2017 года Ткачев А.В. направил в ООО "Лидер" заявление, согласно которому им был приобретен автомобиль по договору купли-продажи N *****от 17.12.2017 года. Имелись разногласия по стоимости товара. Просил уменьшить покупную стоимость товара на сумму 15 000 руб. для мирового урегулирования спора.

17 декабря 2017 года между Ткачевым А.В. и ООО "Лидер" заключено соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которым продавец с целью досудебного урегулирования спора обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска на сумму в размере 15 000 руб. Сумму в размере 15 000 руб. продавец не передает покупателю наличными денежными средствами, а уменьшает покупную стоимости автомобиля на указанную сумму. Потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании истец, необходимость приобретения автомобиля через ООО "Лидер" была связана с отсутствием денежных средств для оплаты автомобиля и возможностью посредством ООО "Лидер" заключить кредитный договор с Банком, для получения кредита на оплату покупки. В ООО "Лидер" он обратился до того, как на интернет сайте увидел сведения о продаже автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска. Созвонился с продавцом автомобиля Павлихиной О.Н, договорился с ней о том, что автомобиль будет приобретаться через ООО "Лидер". После осмотра автомобиля совместно с продавцом направился в ООО "Лидер" для оформления документов. Был уверен, что автомобиль приобретает у Павлихиной О.Н. Впоследствии понял, что заключил договор купли-продажи не с Павлихиной О.Н, а с ООО "Лидер". От договора купли-продажи не отказался, поскольку полагал, что останется без автомобиля. Зимние покрышки на автомобиль он забрал у мужа Павлихиной О.Н.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена Павлихина О.Н, которая показала, что продавала автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года выпуска Ткачеву А.В. Истец приезжал, осматривал автомобиль. Сделку решили оформлять в ООО "Лидер", поскольку истцу требовался кредит для оплаты стоимости автомобиля. В ООО "Лидер" при оформлении договора купли-продажи она спрашивала у сотрудников салона, почему автомобиль в соответствии с договором приобретается ООО "Лидер", на что ей объяснили, что автомобиль после приобретения Ткачевым А.В. будет находиться в залоге у банка. После совершения сделки она передала два комплекта ключей от автомобиля сотруднику ООО "Лидер", получила за автомобиль 300 000 руб, после чего уехала. Через некоторое время приехал Ткачев А.В, забрал автомобиль. Впоследствии приезжал еще раз, забрал зимнюю резину на дисках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что при приобретении автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер VIN *****, 2006 года посредством обращения в ООО "Лидер", заключения договора купли-продажи с указанной организацией, истец был ознакомлен как со стоимостью автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Лидер", так и со стоимостью дополнительного оборудования, что подтверждается его подписью в договоре, соглашении на приобретение дополнительного оборудования. До заключения договора купли-продажи с ответчиком с целью оплаты стоимости приобретаемого товара истец заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", в котором, помимо прочего указаны сумма кредита, с учетом стоимости приобретаемого дополнительно оборудования, полная стоимость кредита. Между тем, располагая указанными сведениями, а именно: сведениями о стоимости приобретаемого транспортного средства, дополнительного оборудования, от заключения договора купли-продажи истец не отказался, согласовал изложенные в договорах условия сделок, принял приобретенный автомобиль по акту приема-передачи, а также, согласно подписанному истцом приложению N 3 к договору купли-продажи, получил дополнительное оборудование.

Суд отклонил доводы истца о том, что какие-либо услуги, товары, оборудование он не получил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля, коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данного лица судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, опровергаются материалами дела, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи