Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л... Мухортых Е.Н,

при помощнике Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по доверенности Трифонова Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Адиньяевой Алины Юнуновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва" 65 000 руб, неустойку в сумме 7 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 36 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3 414 руб.

установила:

Адиньяева А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Эксперт Групп Москва" денежные средства, уплаченные по договору N ***** от 23 августа 2018 года, в размере 65 000 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 7 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, указывая на то, что 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N***** о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста тура, сформированного туроператором. Согласно заявке на услуги, указанные в приложении N1 к договору N***** от 23 августа 2018 года, путешествие для туристов в количестве трех человек на период с 14 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года предоставлялось на условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка. Стоимость сформированного тура составляла 122000 рублей. Обязанность по оплате тура истцом была исполнена в части внесения депозита (задатка) в сумме 45000 руб. и 20 000 руб. по установленному графику платежей. Ответчик ООО "Эксперт Групп Москва" обязанности туристического агента не исполнил. 19 сентября 2018г. ответчик направил в адрес истца письмо с сообщением об аннулировании заявки туриста, отказался принимать от истца остаток оплаты по договору, не предложил альтернативный туристский продукт. 20 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по доверенности Трифонов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст.10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Договор, заключаемый между туроператором и турагентом, является агентским договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент), обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала), юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено в судом, 23 августа 2018 года между ООО "Эксперт Групп Москва" и истцом Адиньяевой А.Ю. заключен договор N***** о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах туриста. Туроператором является ООО "КРИСТЕР". (л.д.4-6).

Договор N ***** от 23 августа 2018г. от имени ООО "Эксперт Групп Москва" подписан Рысбековой С.А, которая на основании трудового договора N***** от 01 сентября 2016 года работала в должности старшего менеджера.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить туристский продукт на следующих условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, стоимостью 122500 рублей.

23 августа 2018 года истцом произведена оплата депозита (задатка) в сумме 45000 руб, что подтверждается туристской путевкой N*****, согласно которой денежные средства в указанной сумме были приняты наличными старшим менеджером Рысбековой С.А. (л.д.17).

27 августа 2018г. истец оплатила также наличными старшему менеджеру Рысбековой С.А. 20 000руб. по установленному графику платежей, о чем была произведена запись в приложении к договору о порядке оплаты, которое истцу на руки выдано не было.

Исходя из изложенного, суд счел установленным факт заключения договора об оказании туристических услуг между турагентом ООО "Эксперт Групп Москва" и туристом Адиньяевой А.Ю.

Доводы представителя ООО "Эксперт Групп Москва" об отсутствии у менеджера Рысбековой С.А. полномочий на подписание договора о реализации туристического продукта с Адиньяевой А.Ю. судом не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре указано, что он заключен ООО "Эксперт Групп Москва", основания полагать, что потребитель Адиньяева А.Ю, заключая договор с ООО "Эксперт Групп Москва", действовала без должной степени осмотрительности, у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, з аключая договор о реализации туристического продукта, с Адиньяевой А.Ю. турагент ООО "Эксперт Групп Москва" действовал, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором ООО "КРИСТЕР", но от своего имени, что согласуется с положениями пункта 10.1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", пункта 2.1 договора от 23 августа 2018 года, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг.

Ответчиком ООО "Эксперт Групп Москва" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по бронированию тура у туроператора ООО "КРИСТЕР" в рамках заключенного с истцом договора, а также перечисления денежных средств ООО "КРИСТЕР" в счет оплаты сформированного туристского продукта.

С учетом того, что судом не установлено виновных действий со стороны туроператора ООО "КРИСТЕР", что именно турагентом ООО "Эксперт Групп Москва" не исполнены условия договора о реализации туристского продукта в части бронирования тура, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Эксперт Групп Москва" является надлежащим ответчиком по требования Адиньяевой А.Ю. о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб, оплаченных по договору N***** о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура, заключенному с ООО "Эксперт Групп Москва" 23 августа 2018 года, а потому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ей денежные средства на приобретение путевки в размере 65000 руб. ( 45 000 руб. + 20 000 руб.).

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца сотрудником ООО "Эксперт Групп Москва" Рысбековой С.А, могли быть перечислены ООО "КРИСТЕР", поскольку они носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителя ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА" об отсутствии у менеджера Рысбековой С.А. полномочий на подписание договора о реализации туристического продукта с Адиньяевой А.Ю. не приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату уплаченных денежных средств, поскольку потребитель Адиньяева А.Ю, заключая договор с ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА", действовала с должной степенью осмотрительности при заключении договора, т.к. в договоре указано, что он заключен ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА" в лице его генерального директора, который в силу закона без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Рысбекова С.А, являлась сотрудником ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА" и у истца, как потребителя услуг, отсутствовали основания сомневаться в наличии у менеджера соответствующих полномочий. Доказательств того, что договор с Адиньяевой А.Ю. признан недействительным, в установленном законом порядке суду не представлено.

Также судом учтено, что в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ именно на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок, суд, руководствуясь ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал в ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10. 2018г по 12.10.2018г. в размере 7800руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000руб, а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 36900руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3414руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором, заключенным с истцом, все услуги по турпродукту оказываются туроператорм и иными лицами, оказывающими услуги, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств по данному договору перед истцом должен нести туроператор, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по бронированию тура у туроператора ООО "КРИСТЕР" в рамках заключенного с истцом договора, а также перечисления денежных средств ООО "КРИСТЕР" в счет оплаты сформированного туристского продукта. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика, связанные с исполнением договора о реализации туристического продукта, заключенного с истцом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи