Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при ведении протокола помощником П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца О.Г.Н, представителя ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по доверенности Т.Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования О.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва", Обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва" в пользу О.Г.Н. 84 000 руб, неустойку в сумме 1 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 43 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Г.Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

О.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт Групп Москва", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании уплаченных по договору N 22582/1 от 16 августа 2018 года денежных средств в размере 84 000 руб, убытков в размере 2000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% от цены услуги в сумме 2 520 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 16.08.2018 между сторонами был заключен договор N22582/1 о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста тура, сформированного туроператором ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Согласно заявке на услуги, указанные в приложении N1 к договору N22582/1, путешествие для туристов в количестве двух человек - истец и третье лицо О.С.И. на период с 15.09.2018 по 28.09.2018 предоставлялось на условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка. Стоимость сформированного тура составляла 84000 руб. Обязанность по оплате тура истцом исполнена 16.08.2018. Ответчик ООО "Эксперт Групп Москва" обязанности туристического агента не исполнил. 13.09.2018 сотрудники ООО "Эксперт Групп Москва" сообщили истцу об аннулировании заявки туриста, о том, что менеджер Р.С.А. присвоила полученные от истца денежные средства. Альтернативный туристский продукт истцу предложен не был. Истец обратилась к ответчикам ООО "Эксперт Групп Москва" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" с претензиями о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Истец О.Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по доверенности Т.Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец передала денежные средства Р.С.А, которой ответчик не делегировал полномочий на заключение договоров на оказание услуг по предоставлению туристического продукта. Денежные средства от истца на расчетный счет ответчика не поступили. Представитель ответчика полагал, что денежные средства, полученные от истца, могли быть перечислены Р.С.А. ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Представитель ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по доверенности Д.З.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" возражала по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу может являться только турагент ООО "Эксперт Групп Москва", который не исполнил своих обязательств.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш.Ю.Б, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо О.С.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что уплаченные за туристическую путевку денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят истец О.Г.Н. и представитель ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по доверенности Т.Ю.А, утверждая, что ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

В судебном заседании коллегии истец О.Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Н.Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, третье лицо О.С.И. согласился с апелляционной жалобой истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 310, 401, 779, 1005, ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Эксперт Групп Москва" и истцом О.Г.Н. заключен договор N22583/1 о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах туриста на период с 15.09.2018 по 28.09.2018, в соответствии которым, ответчик обязался предоставить туристский продукт на следующих условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, стоимостью 84000 руб. Туроператором является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Между ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N0096110-06236335/17ГОТП от 31.08.2017, согласно которому ответственность ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", осуществляющего деятельность в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, застрахована на период с 25.06.2018 по 24.06.2019.

Факт оплаты истцом стоимости тура в размере 84 000 руб. подтверждается туристской путевкой N006969, согласно которой денежные средства были приняты наличными старшим менеджером Р.С.А. Договор от имени ООО "Эксперт Групп Москва" подписан Р.С.А, которая на основании трудового договора N9 от 01.09.2016 работала в ООО "Эксперт Групп Москва" в должности старшего менеджера.

13.09.2018 от сотрудников ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" истец узнала об аннулировании ее заявки на тур, при этом альтернативный тур истцу не был предоставлен.

13.09.2018, а затем 17.09.2018, 19.09.2018 истец обращалась к ответчикам ООО "Эксперт Групп Москва", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" с претензиями о возврате денежных средств, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признал установленным факт заключения договора об оказании туристических услуг между турагентом ООО "Эксперт Групп Москва" и туристом О.Г.Н.

С доводами представителя ООО "Эксперт Групп Москва" об отсутствии у менеджера Р.С.А. полномочий на подписание договора реализации туристического продукта с О.Г.Н. суд признал не влияющими на возникновение у организации ответственности перед истцом, поскольку в договоре указано, что он заключен с ООО "Эксперт Групп Москва", основания полагать, что потребитель О.Г.Н, заключая договор с ООО "Эксперт Групп Москва", действовала без должной степени осмотрительности, у суда отсутствовали.

Разрешая спор относительно надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9,10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в российской Федерации".

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13). Соответственно, положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Заключая договор о реализации туристического продукта с О.Г.Н, турагент ООО "Эксперт Групп Москва" действовало, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", но от своего имени, что согласуется с положениями пункта 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", пункта 2.1 договора от 16.08.2018, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг.

Ответчиком ООО "Эксперт Групп Москва" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по бронированию тура у туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в рамках заключенного с истцом договора, а также перечисления денежных средств ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в счет оплаты сформированного туристского продукта.

Учитывая, что виновных действий со стороны туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" не установлено, принимая во внимание, что в данном случае по договору о реализации туристского продукта не исполнены обязательства турагента ООО "Эксперт Групп Москва" в части бронирования тура, суд пришел к выводу о том, что ООО "Эксперт Групп Москва" является надлежащим ответчиком по требованиям О.Г.Н. о возврате денежных средств в сумме 84 000 руб, оплаченных по договору N22582/1 о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура, заключенному 16.08.2018 с ООО "Эксперт Групп Москва", исковые требования в этой части признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца сотрудником ООО "Эксперт Групп Москва" Р.С.А, могли быть перечислены ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", суд признал предположительными и недоказанными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности перед истцом на соответчиков ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "СК "Согласие" суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения права истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24.09.2018 по дату вынесения решения (121 день), размер которой составил: 84 000 руб.:100х121 день = 101 640 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность указанной неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, что прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором N22582/1 о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура, заключенного с О.Г.Н. 16.08.2018, суд признал необоснованными, поскольку истцом уже реализованы правовые последствия неисполнения условий договора путем отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, которые судом удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из характера допущенного ответчиком ООО "Эксперт Групп Москва" нарушения прав истца, учитывая форму и степень вины, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 2000 руб, связанных с подачей претензии, судом отклонены в связи с недоказанностью факта несения данных расходов и наличия прямой причинно-следственной связи между этими расходами и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 43000 руб. ((1000руб.+84000+1000) х50%).

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 640 руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб истца О.Г.Н. и ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" состоят в утверждениях о возложении ответственности на туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" со ссылками на положения закона и недоказанность вины турагента.

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

Приведенные судом в решении нормы закона предполагают возникновение ответственности туроператора перед туристом с момента поступления к ним оплаты за заказанный тур. Между тем, денежные средства были получены наличными работником турагента и на счет туроператора не поступили. Доказательств перечисления денежных средств на счет туроператора ни истцом, ни соответчиком не представлено, поэтому вывод суда о возложении ответственности на ООО "Эксперт Групп Москва" за удержание денежных средств и неоказание услуг является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: