Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42571/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР- Х, в соответствии с условиями которого построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру N 331, площадью 82,73 количество комнат: трехкомнатная, расположенную на 15 этаже в секции 5 жилого дома, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства на настоящий момент. Истец просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ГР- Х -28-БНТ от дата за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требовании; расходы за услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации СЗ обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила суд первой инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражение на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения по доводам ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 740, 753, 309, 310, 556, 151, 333 ГК адрес адрескона от дата, Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка адресст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N Х. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата за период с дата по дата в размере сумма;

Судом расчет неустойки проверены и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что сумму неустойки явно несоразмерен размеру причиненного ущерба.

Суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, при этом суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000, с учетом степени вины ответчика, а также физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом требований п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, а также необходимо отказать во взыскании штрафа, тогда как взыскание указанных сумм произведено без учета существенных по делу обстоятельств, которые привели к увеличению сроков передачи объекта истцу, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при рассмотрении спора, суд оценил собранные по делу доказательства и взыскал суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи