Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42579/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании договора о залоге недействительным, - возвратить истцу.

Истец фио вправе обратиться с исковым заявлением в Хорошевский районный суд адрес ( адрес),

установила:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о признании договора о залоге недействительным, ссылаясь на то, что заключение договора о залоге являлось недопустимым в силу несоответствия целевого назначения полученного истцом кредита требованиям п. 1 ст.78 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Истец обосновав подачу искового заявления в Зеленоградский районный суд адрес ссылался на положения Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.30 ГПК РФ.

дата определением Зеленоградского районного суда адрес исковое заявление фио к наименование организации о признании договора о залоге недействительным, возвращено заявителю.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции указал, что данный спор к территориальной подсудности зеленоградского районного суда адрес не относится, т.к. оснований для принятия иска по месту жительства истца судом не установлено.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как указывал заявитель при обращении в суд с иском, в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Также указанное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд неверно определилподсудность спора, поскольку пункт 18 Договора указывает, что подсудность по искам Заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) определяется, в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам банка в Хорошевском суде адрес.

В данном случае, с исковыми требованиями в суд обратился Заемщик ( фио).

При этом, заявитель указывал, что судом также не было учтено, что обращение взыскания или оспаривание такого обращения в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Зеленоградскому районному суду адрес до проверки всех обстоятельств сделаны преждевременно и оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к наименование организации о признании договора о залоге недействительным, в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: