Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утраты товарной стоимости - сумма расходов за проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что дата у дома 8/2 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т906ЕО199, под управлением ответчика фио, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е207ТО777, принадлежащего на праве собственности ей, истцу, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине ответчика фио, у которой в момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, заявленная истцом сумма поставит в трудное материальное положение ответчика и ее детей; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата по адресу: адрес, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т906ЕО199 под управлением ответчика фио, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е207ТО777, принадлежащего на праве собственности истцу фио, под управлением водителя фио

Вина ответчика в совершении ДТП ею не оспорена и подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик фио нарушила п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика фио, у которой на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Сумма ущерба подтверждается представленными истцом заключениями наименование организации N14/19; 14/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, о том, что данные заключения является недопустимым доказательством, не состоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая указанные заключения наименование организации за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются полными и объективными, не имеют неясностей и неточностей, сомнений в деятельности указанного экспертного учреждения и квалификации специалистов не имеется.

Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало. Более того, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании дата на вопросы суда сообщила, что ответчик отказывается от проведения судебной экспертизы в виду экономической нецелесообразности (л.д.90).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма и за утрату товарной стоимости в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, с ответчика в пользу истца правильно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Несогласие ответчика с вышеуказанной суммой судебных расходов в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает данный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: