Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что в результате деятельности мусоросжигательного завода, расположенного по адресу: адрес, на территории комплекса по обезвреживанию и переработке ТБО "Руднево", на жилые дома, расположенные на расстоянии от 1 до 10 км до завода, распространяется зловонный запах, выбросы вредных веществ, что влечет за собой негативное влияние на здоровье людей, рост заболеваний, нарушение права на благоприятную окружающую среду.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, которые поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на то, что действиями ответчика нарушено его право на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст.42 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной в адрес.

На расстоянии 1 км от квартиры истца находится комплекс по обезвреживанию и переработке ТБО "Руднево", где расположен мусоросжигательный завод N 4, эксплуатируемый наименование организации.

Как указал истец, более 15 лет со стороны мусоросжигательного завода в сторону жилых домов адрес распространяется тошнотворный запах, оказывающий негативное влияние на самочувствие жителей, а выбросы вредных веществ могут повлечь возникновение онкологических заболеваний. Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом N 10-33/1047 от дата, по которому наименование организации привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Как следует из ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий, в виде негативного влияния на его здоровье.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью и другим нематериальным благам фио, постольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание причинение истцу по вине ответчика значительного морального вреда, выражающегося в наличии в период с дата по дата стойких неприятных запахов, вызывающих резь в глазах, кашель, что имеет крайне негативное влияние на здоровье людей, в первую очередь детей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств причинении истцу в указанный период времени вреда здоровью из-за неправомерных действий наименование организации или проявления вредоносных свойств при его производственной деятельности суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы связаны с переживанием за собственное здоровье и здоровье неопределенного круга жителей, и при этом не представлено доказательств наличия причинной связи между выбросами вредных веществ в атмосферу и состоянием здоровья истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что размещение мусоросжигательного завода на территории комплекса "Руднево" согласовано в установленном действующим законодательством порядке, при этом выбросы загрязняющих веществ производятся Обществом на основании специального разрешения, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЦФО и находятся в пределах предельно допустимых выбросов.

Составление в отношении наименование организации протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не является безусловным основанием для привлечения Общества к материальной ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, так как нормой ст. 8.21 КоАП РФ регламентирована ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. При этом вопрос определения критериев безопасности или вредности воздействия неблагоприятных факторов (выбросов) на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, либо оценка состояния атмосферного воздуха, не рассматривался, тем самым протокол подтверждает лишь тот факт, что ответчик осуществлял выбросы без специального разрешения.

Выброс вредных веществ без разрешения не свидетельствует о безусловном причинении вреда истцу, поскольку такой выброс мог быть осуществлен и при наличии специального разрешения, а сам факт его отсутствия не может свидетельствовать о доказанности требований по основанию нарушения права на благополучную окружающую среду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: