Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрамцевская 10" в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрамцевская 10" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику в лице ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма между фио (далее по тексту - Истец) и ООО "Абрамцевская 10" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве NАБ-КВ-34, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с условным номером N34, многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до ДАТА (4 квартал 2018 года) передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму нестойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с АДРЕС по АДРЕС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма и юридические расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Абрамцевская 10" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера штрафа просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата между фио и ООО "Абрамцевская 10" был заключен Договор участия в долевом строительстве NАБ-КВ-34, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с условным номером N34, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, с кадастровым номером ***

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (сумма) в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до дата (4 квартал 2018 года) передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214 " Об участии в долевом строительстве... " пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект недвижимости в срок согласованный сторонами истцу не передан, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма. Взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, а также моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма и юридические расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции сторонами в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, юридических услуг и государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых основания для проверки решения суда в указанной части.

Решение суда обжалуется истцом только в части размера штрафа.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканного судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штрафа соответствует требованиям соразмерности, оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: