Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность по расписке в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по расписке в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по расписке в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по расписке в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио, фио, фио о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков по сумма задолженность по расписке, проценты по условиям договора займа в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что дата ответчики получили от истца денежные средства в сумме сумма под 13% годовых сроком до дата. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик фио исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать недействительным договор займа, оформленный распиской от дата, в обосновании указывая, что он не подписывал представленную расписку, не получал денежные средства в долг. Кроме того, истец фио и ответчик фио являются супругами, в связи с чем, по мнению ответчика, действия фио по истребованию у фио денежных средств являются формой злоупотребления правом.

Представитель истца фио на судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика фио первоначальные исковые требования признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что согласно расписке от дата, фио, фио, фио, фио получили от фио денежные средства в сумме сумма под 13% годовых с ежемесячной выплатой процентов и обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в срок до дата.

До настоящего времени требования фио о возврате суммы долга ответчиками не выполнены.

Не соглашаясь с требованиями фио, фио указал, что договор займа между истцом и ответчиком фио не заключался, денежных средств ответчик от истца не получал, расписку, представленную истцом, не подписывал.

По ходатайству ответчика определением суда от дата в наименование организации была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N СК-2-353/19, подпись от имени фио в расписке от дата о получении денежных средств в размере сумма от фио выполнена фио.

Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, с учетом неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату долга, а также исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному дата договору займа в равной доле с другими, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца: сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере по сумма, а также взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца фактически понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма (по сумма с каждого).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания после возобновления производства по делу, рассмотрев дело в отсутствии фио Однако, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был извещен судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ. О времени и месте слушания дела ответчику фио заблаговременно, была направлена судебная повестка. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления N 11999134458640, согласно которого, дата имела место неудачная попытка вручения адресату (л.д.87).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Никулинского районного суда адрес Интернете, и при должной степени заботливости, ответчик фио имел возможность получить информацию о дате судебного заседания, назначенного на дата.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, выводы заключения судебной экспертизы ответчик в данном случае считает недостоверными, составленными с нарушением норм закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные образцы подписи, которые эксперт исследовал при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, факт получения фио денежных средств подтверждается подписанной им, а также другими соответчиками, дата распиской (л.д.9), а потому, доводы фио о том, что он подпись в расписке не ставил, денежные средства не получал, являются не обоснованными и бездоказательными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы фио о том, что фио и фио являются супругами, и требования по истребованию денежных средств с фио является формой злоупотребления правом, судом не могли быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между фио и фио расторгнут дата, при этом действующим законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по сумма, при этом суд учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие заявлений ответчиков о несоразмерности расходов. В связи с чем довод апеллянта о несогласии с суммой расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика фио о признании недействительным договора займа, учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что расписка фио не подписывалась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: