Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до дата заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры-студии N72, расположенной по адресу: адрес, 2-1 адрес, а он обязался перечислить ответчику денежные средства в размере сумма дата между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить до дата сумму в размере сумма и до дата - сумма Однако, в полном объеме вышеуказанное соглашение ответчиком не исполнено, размер задолженности составляет сумма

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку размер штрафа, определенный судом, является завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации (продавец) и истцом фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 31/72, в соответствии с которым покупатель и продавец обязались в срок не позднее дата заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры по договору составляет сумму в размере сумма

В соответствии с актом от дата о взаиморасчетах к предварительному договору купли-продажи квартиры от дата покупатель выполнил свои обязательства в соответствии с условиями п.3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры.

дата между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны расторгли предварительный договор N 31/72 от дата

В соответствии с п.3 соглашения продавец обязался возвратить частями покупателю денежные средства, полученные по предварительному договору в сумме сумма не позднее дата и сумма до дата

Однако, обязательства по данному соглашению ответчиком в полном объеме не выполнены, возращена сумма в размере сумма, остаток задолженности составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере сумма, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут по соглашению сторон; ответчиком принятые по соглашению обязательства о возврате истцу денежных средства в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом применил положения ст.333 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы штрафа не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, доводы и заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемого истцом штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условия договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер штрафа до сумма

Размер определенного судом штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата -

оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: