Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ДГИ адрес о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и ДГИ адрес о признании договора недействительным, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор передачи N 023500-У07427 от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным, признать право владения и пользования за фио на указанную квартиру по договору социального найма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: адрес, была предоставлена ему в результате обмена. В последствии квартира, на основании договора передачи, была передана в собственность его супруге фио, с которой он с дата состоял в зарегистрированном браке.

дата его супруга умерла.

После смерти супруги он узнал, что она написала завещание на своего сына фио, в соответствии с которым он получил в наследство 5/6 долей в квартире.

О том, что квартира была приватизирована единолично его женой, он узнал только после её смерти. Несмотря на то, что он был зарегистрирован в спорной квартире он не был включен в приватизацию. Заявление от отказе от приватизации он не писал.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Третье лицо - УФРС по адрес, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец фио и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - УФРС по адрес в заседание судебной коллегии не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, и следует из материалов дела, фио на основании договора передачи N 023500-У07427 от дата, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Зарегистрированный в жилом помещении фио от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию квартиры в собственность своей жены фио, что подтверждается его заявлением на передачу квартиры в собственность.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от дата (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абз. 1 ст. 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что дата фио умерла.

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата временно и.о. нотариуса адрес фио выдана фио свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей квартиры по адресу: адрес.

дата нотариус адрес фио выдала фио свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес.

Поскольку истцом было заявлено о том, что им не подписывалось заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1386/19, подпись выполненная от имени фио, расположенная в заявлении о передачи в индивидуальную собственность квартиры N 560 по адресу: квартиры по адресу: адрес, от дата, выполнена самим фио

Суд обоснованно признал заключению эксперта N 1386/19 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований недоверять данному заключению не имеется. В судебном заседании ни одной из сторон заключение не было поставлено под сомнение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности. Суд учел, что аналогичное заключение было дано наименование организации

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о его нахождении в офтальмологическом отделении ФКУ ЦВКГ им фио в период дата дата на лечении и следовательно невозможностью им подписывать документы на отказ от приватизации несостоятельны. Судом установлено и подтверждается ответом ФКУ ЦВКГ им фио о свободном режиме посещения учреждения. Кроме того, ответчиком представлены фотографии имеющие сведения о их издании именно в период дата дата. На этих фотографиях истец находится в домашних условиях в кругу семьи ( дата). Согласно выписного эпикриза выданного истцу ФКУ ЦВКГ им фио от

22. 03.2013 N1307-13 как дата так и дата каких либо медицинских процедур фио не производилось. Таким образом, доводы истца о том, что фионе мог покидать лечебное учреждение и не мог подписать договор N023500-У07427 от дата, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на нарушение хронологии действий при подаче документов на приватизацию в письме ДГИ адрес от дата (в части подачи документов на приватизацию дата на основании доверенности от дата) является только опечаткой исполнителя указанного письма. Правильность и обоснованность действий по приватизации квартиры установлена судом первой инстанции.

То обстоятельство, что именно фио и фио (а не фио) подали документы на приватизацию квартиры дата указано и в письме ДГИ адрес от дата NДГИ - ЭГР-61665/18-1: Согласно данным информационных систем Департамента дата зарегистрировано обращение фио и фио в Департамент о передаче жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации. фио от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.

Ссылки в жалобе фио на письмо ДГИ адрес от дата с указанием на то, что ДГИ сообщает об отсутствии документов о приватизации спорной квартиры несостоятельны. Так как необходимые документы по приватизации квартиры N560 по адресу адрес адрес Москвы были предоставлены суду первой инстанции и исследованы в ходе заседания.

Об изучении и наличии данных документов также указывается и в ответе от дата фио на его жалобу из Межрайонной Бабушкинской прокуратуры адрес.Предположения фио об отсутствии доказательств о наличии разъяснений ему последствий отказа от приватизации не основаны на законе. В заявлении, которое подписал фио дата однозначно указано, что он дает согласие на приватизацию квартиры в собственность фио и отказывается от своего права на участие в приватизации.

Доводы жалобы фио об отсутствии заверения его подписи в заявлении об отказе в приватизации от дата несостоятельны, так как подписи граждан подписавших заявление об отказе в приватизации от дата удостоверены ведущим специалистом УДЖПи ЖФ адрес в адрес фио (в заявлении проставлена подпись фио об удостоверении).

Доводы жалобы о том, что не правильно применил срок исковой давности отклоняются коллегией. Так в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями установлено, что фио еще до смерти жены знал о том, что квартира N560 по адресу адрес находится в собственности его супруги фио.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи