Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Емецъ фио к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Емецъ фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба размере 10 000руб, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Хендай Сентафе" гос.N Р900СА197, под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марка автомобиля Флюинс" гос.N Х671РЕ777, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТИП был признан ответчик фио

Поскольку на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль "Хендай Сентафе" гос.N Р900СА197 был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО, он обратился дата в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчета N 1708-8, составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

дата наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма

дата им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возместить сумму ущерба в размере сумма Однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд, взыскать с ответчика: имущественный ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц: наименование организации и СПАО "Ингосстрах", в суд первой инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц: наименование организации и СПАО "Ингосстрах", в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Хендай Сентафе" гос.N Р900СА197, под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марка автомобиля Флюинс" гос.N Х671РЕ777, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению N 1708-8 от дата, составила сумма, величина утраты товарной стоимости ТС составила сумма

Согласно материалам дела, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, обязательная автогражданская ответственность виновника происшествия фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", при этом гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1030188087 от дата).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчета N 1708-8, составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

дата наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, наименование организации в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение, однако истец вправе требовать с виновника ДТП реальный ущерб, причиненный автомобилю.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 004/19, составленного фио "КОННОНЪ" дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа в дата составила сумма, с учетом износа сумма

Опросив в судебном заседании эксперта фио, суд пришел к выводу, что экспертом были допущены ошибки при проведении калькуляции ущерба, в части указания каталожных номеров, в связи с чем к данному заключению и дополнительному исследованию суд правомерно отнесся критически, и при определении размера ущерба, причиненного истцу исходил из стоимости причиненных повреждений, определенных заключением эксперта Независимой технической экспертизы наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма - без учета износа, величина УТС - сумма

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика фиов силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между полученным истцом страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере сумма, с учетом величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: