Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на недвижимое имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивирую свои требования тем, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи от дата N 022700-У11249. В соответствии с решением от дата мирового судьи судебного участка N386 адрес, определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику в пользование предоставлена комната N2, площадью 16,8 кв.м, истцу предоставлена комната N1, площадью 12 кв. адрес общего пользования определены в общее пользование. Истец считает, что его право на комнату N1 по указанному адресу возникло в результате регистрации собственности на ? доли квартиры, а также на основании решения мирового судьи, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ним право собственности на комнату N1, площадью 12 кв.м по адресу: адрес, а также обязать ответчика возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио, по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1- 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в полном объеме отвечает данным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Договора передачи от дата N 022700-У11249 за фио, зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по адрес дата серия 77-АН N 464767.

Право собственности на вторую ? долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за ответчиком фио.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения - 53,70 кв.м, Комната N 1 размером 12кв.м, и комната N 2 - 16,80 кв.м.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 386 адрес от дата определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым фио предоставлена в пользование комната N 1, площадью 12 кв.м, а фиоЮ, комната N 2, площадью 16,8 кв. адрес общего пользования определены в общее пользование.

В соответствии с п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с ч. 3 адресст. 16 адреса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в натуре в жилом помещении в виде квартиры невозможен, поскольку даже в случае выделения истцу комнаты N 1, как о том заявлено в иске, вспомогательные помещения (кухня, коридор, ванная комната и туалет) останутся в совместном пользовании, то есть в общей собственности сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за фио право собственности на комнату N 1, размером 12 кв.м. удовлетворению не подлежали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в них отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, также не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы фио проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, полностью повторяют правовую позицию, которая была изложена в иске, которой была в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: