Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Свиренко О.В,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучмы * к АО СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучма * обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании денежных средств (страховой премии) по договору страхования N * от 14 сентября 2017 года в размере 52 020 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2017 г. между Кучма * и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на срок до 14.09.2020 г, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 831 758 руб. 24 коп. на приобретение транспортного средства. В сумму кредита была включена сумма страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N *, заключенному между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" 14.09.2017 г, в размере 74 858 руб. 24 коп. 29.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик сообщил о согласии с расторжением договора без возврата уплаченной страховой премии.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил возражения на иск, в которых одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Кучма *, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении судом ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по мнению истца, подтверждают возникновение у него права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 420, 421, 432, 819, ч.1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 55-57 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2017 г. между Кучма * и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на срок до 14.09.2020 г, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 831 758 руб. 24 коп.

Согласно п.11 кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии в сумме 74 858, 24 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

Сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

Своей подписью в Индивидуальных условиях истец подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита и всех платежах по кредиту.

14 сентября 2017 года между истцом и АО "МетЛайф" заключен договор страхования жизни и трудоспособности N *, сроком на 36 месяцев, страховая сумма 831 758,24 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица.

29 августа 2018 года Кучма * в АО СК "Метлайф" направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства уплаченные в качестве страховой премии по договору N *.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в договоре страхования жизни и трудоспособности N * от 14.09.2018 указано, что страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 5 дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Однако истец данным правом не воспользовался, в течение 11 месяцев, как указано в исковом заявлении добровольно пользовался услугами личного страхования. Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами заключен добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора соблюдена, при этом в страховом сертификате имеется указание на то, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отметил, что истец при подписании договора страхования от 14 сентября 2017 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования жизни и трудоспособности N *, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Суд также принял во внимание, что подписание истцом Индивидуальных условий страхования, равно как и страхового сертификата предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилами и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно. Тот, факт, что истец является потребителем, не освобождает его от такой обязанности.

Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению ри