Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева *,

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова * с учетом дополнений к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Петухова * к Петуховой *, Петухову * об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об освобождении комнаты от вещей, возвращении вещей и мебели - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухов * обратился в суд с иском к ответчикам Петуховой *, Петухову * об определении порядка пользования, освобождения жилого помещения, возмещении ущерба, нечинии препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 27.05.1981 года на основании договора социального найма жилого помещения. Также в спорной квартире с 18.11.2008 года зарегистрированы и проживают Петухова *, Петухов *, препятствующие истцу в пользовании жилой площадью. Истец из-за постоянных конфликтных отношений с ответчиками вынужден проживать по другому адресу. Кроме того, ответчики незаконно убрали из квартиры все личные вещи истца и предметы мебели. На основании изложенного, истец просил обязать Петухову *, Петухова * не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования, освободить комнату площадью 14,5 кв.м. для проживания истца, возвратить вещи (л.д. 6-9).

Истец Петухов * в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, пояснил, что с 2015 года не проживает в квартире. От квартиры ключи есть, но вещей в квартире не осталось, спать не на чем.

Ответчики Петухова *, Петухов * в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив суду, что истец не проживает в спорной квартире с 2000 года, переехав в Тверскую область. Истец не предпринимал попытки вселения, в квартиру входит, осматривает ее и уходит. В квартире сейчас проживают ответчики. С 2016 года у сторон возникли конфликтные отношения, раньше общались нормально. Истец части злоупотребляет спиртными напитками, его нахождение в квартире в нетрезвом виде неприятно. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Петухова * в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года. Обжалуя решение, истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в части необоснованного отказа суда в допросе свидетелей и ознакомлении с представленной истцом записью на флеш карте.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчиков, третьего лица, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, находящаяся по адресу:, состоит из двух жилых комнат, площадью 18,4 кв.м, 14,5 кв.м. (л.д. 20).

Стороны занимают указанную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения, что подтверждается ордером от 09.04.1981 года.

Истец зарегистрирован в спорной квартире с 27.05.1981 года, ответчики - с 18.11.2008 года.

Разрешая по существу спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе нормами ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании указанной квартирой истцом представлено не было, учитывая, что истец имеет возможность приходить в квартиру, что последним не оспаривалось, однако по независящим от ответчиков причинам, в квартире не проживает.

Суд верно отметил, что поскольку истец и ответчики Петухова *, Петухов * зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: *, то они имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения в пользование отдельной комнаты), суд счел необходимым отказать в удовлетворении иска и в данной части.

Суд также не усмотрел законных оснований для возложения обязанности на ответчиков по возврату вещей, поскольку доказательств тому, что указанные в исковом заявлении вещи у истца имелись и выбыли из его владения вследствие противоправных действий со стороны ответчиков, истцом представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно установилюридически значимые обстоятельств дела, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование и опровержение иска. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, истцом судебной коллегии представлено также не было.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, а также в ознакомлении с записью на флеш карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ведение протоколов при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении, являвшейся предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: