Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Свиренко О.В,

секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Ясиновской Л.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г, которым определено:

В зыскать с Ясиновской Любови Викторовны в пользу Богдановой Людмилы Григорьевны расходы на представителя в размере 33 720 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу 30 246 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Р ешением Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Ясиновской Л.В. к Богдановой Л.Г. о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных заливом. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано взыскать расходы на доверенность в сумме 1500 руб, расходы на представителя по договору от 11.04.2017 в сумме 80000 руб, расходы на представителя по договору от 11.10.2018 в сумме 30000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 35880 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ясиновская Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление о судебных расходах, районный суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика 702510 руб, решением суда взыскано 110331,54 руб, соответственно, требования истца удовлетворены на 15,7 %. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилрасходы на экспертизу в размере 30246,84 руб. (35880,00 х 84,3%), расходы на представителя с учетом принципа разумности и с учетом пропорционального взыскания по договору от 11.04.2017 (1 инстанция) в размере 25290 руб. (30000 х 84,3%), по договору от 11.10.2018 (2 инстанция) в размере 8430 руб, общий размер расходов на представителя составил 33720 руб.

Проверяя определение в пределах частной жалобы истца, судебная коллегия отклоняет доводы о мнимости договоров оказания юридических услуг, так как на дату их заключения и представления интересов заявителя ООО Юридическая фирма "Правосудие" являлось действующим юридическим лицом, факты заключения договоров и оплаты по ним подтверждены письменными доказательствами. Другой довод о том, что судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, а возложив в определении от 27.10.2017 о ее назначении расходы на ее проведение на ответчика, суд тем самым освободил истца от несения таких расходов, не соответствует ни тексту указанного определения, ни положениям ст.ст. 80, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер расходов на представителя, так как из протокола судебного заседания и определения от 14.12.2018 следует, что представитель ответчика участия в заседании не принимал, следовательно, оснований для взыскания расходов на представителя по д оговору от 11.10.2018 на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 8430 руб. не имелось. Таким образом, расходы на представителя составят 25290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. отменить в части размера взысканных расходов на представителя, которые определить ко в зысканию с Ясиновской Любови Викторовны в пользу Богдановой Людмилы Григорьевны в сумме 25290 руб, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: