Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, расходы на проезд к месту пребывания сумма, сумма суточные расходы.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

От ответчика фио в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе расходы на оказание юридической помощи в суде первой инстанции сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, расходы на проезд к месту пребывания сумма, сумма суточные расходы.

Заявитель фио в судебном заседании первой инстанции доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела в подтверждения несения судебных расходов представлены копии: квитанции об оплате услуг N 15 от дата, квитанции об оплате услуг N 33 от дата, выписки из протокола N 4 заседания совета адвокатской палаты от дата, проездных документов.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции являлся адвокат фио

Таким образом, расходы на представительство ответчика в суде составили сумма 90 коп, расходы на проезд к месту пребывания сумма, сумма суточные расходы, что подтверждается указанными выше документам.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма в пользу фио

Кроме того, судом в пользу ответчика обосновано взысканы расходы на проезд к месту пребывания сумма, сумма суточные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате и времени рассмотрения заявления, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая согласно почтового идентификатора дата была возвращена в суд по истечению срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В частной жалобе фио ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы фио о том, что транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку носят необоснованный и неразумный характер, не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств этого со стороны истца не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: