Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе Станкевич * на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Станкевич * к Станкевич * о признании права собственности на квартиру - оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до 14 февраля 2019 года.

В случае неустранения допущенных недостатков заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению",

УСТАНОВИЛА:

Станкевич * обратилась в суд с исковым заявлением Станкевич * о признании права собственности на квартиру. Одновременно при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку истец - многодетная мать, материальной помощи, в том числе, в виде уплаты алиментов на содержание детей не получает.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления без движения искового заявления Станкевич * послужило, в том числе, то обстоятельство, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме в соответствии с требованиями НК РФ. При этом определением суда от 28 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Станкевич * об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины в полном объеме.

Данное определение Станкевич * не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина истцом не была оплачена в полном объеме и в ходатайстве об отсрочке ее уплаты судом было отказано, исковое заявление было правомерно оставлено судом без движения для устранения имеющихся недостатков, заявителю был предоставлен разумный срок для их устранения.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что с огласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены ст. 64 НК РФ.

Так, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные Станкевич * документы не свидетельствуют о том, что ее имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства Станкевич * о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что Станкевич * не оспорено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: