Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, наименование организации о признании договоров поставки и поручительства недействительными, установлении юридического факта, имеющего значение, признании недобросовестным поведения участников гражданских правоотношений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, наименование организации о признании договоров поставки и поручительства недействительными, установлении юридического факта, имеющего значение, признании недобросовестным поведения участников гражданских правоотношений, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупателем) в лице генерального директора фио заключен договор поставки товара N16/03-10 от дата, обеспечением исполнения обязательств покупателя наименование организации по которому являлось поручительство фио на основании заключенного дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) договора поручительства N16/03-10/, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Истец указывал на то, что при подписании договоров не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, находился в болезненном состоянии. дата наименование организации ликвидировано, фио, как представитель наименование организации, злоупотребляет своими правами, имея интерес к сделке, кроме того, наименование организации не предоставил фио сопроводительные документы на товар "тигровые креветки", подтверждающие легитимность происхождения товара, поскольку наименование организации не приобретал у наименование организации товар "тигровые креветки", однако, предоставлены в суд товарные накладные на общую сумму сумма вместе с тем, согласно договору поставки между наименование организации и наименование организации, наименование организации должны внести 100% предоплату за покупаемый товар.

Однако, из расчетных счетов наименование организации и наименование организации следует, что наименование организации указанную сумму на счет наименование организации не переводило. Истец просил суд признать договор поручительства N16/03-10/от дата и договор поставки товара N16/03-10 от дата недействительными, установить юридических факт того, что наименование организации не приобретал по договору поставки товар "тигровые креветки" у наименование организации, признать недобросовестным поведение наименование организации и фио

В суде первой инстанции представитель истца фио иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, наименование организации, ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупателем) - в лице генерального директора фио заключен договор поставки товара N16/03-10, обеспечением исполнения обязательств покупателя наименование организации по которому являлось поручительство фио на основании заключенного дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) договора поручительства N16/03-10/.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства N16/03-10 от дата, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при подписании договоров не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, находился в болезненном состоянии. Оспаривая законность заключенного договора поручительства, истец фио ссылался на то, что договор противоречит требованиям закона, является мнимой и притворной сделкой.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств со стороны истца о том, что дата фио находился под влиянием сбивающих факторов (стрессом, болезненным состоянием), подписывая договоры.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что в момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд исходил из того, что данный факт имеет медицинский критерий, при том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своей недееспособности на момент совершения сделки истец в суд не представил.

Разрешая заявленные исковые требования фио применительно к положениям ст,ст. 166, 167, 170, 361, 363 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор вышеуказанным положениям закона не противоречит, прав истца не нарушает, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца о том, что фио фальсифицировал сознание и волю истца при подписании договора поручительства, о факте обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него фио мошеннических действий, выразившихся в том, что последний уговорил фио подписать договоры и накладные.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора были применены судом первой инстанции верно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Московского городского суда от дата было отменено решение Коптевского районного суда адрес от дата, постановлено новое решение, которым с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору поставки товара от дата, неустойка, судебные расходы, в удовлетворении встречных требований о признании товарных накладных недействительными было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела о признании недействительным заключенного дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) договора поручительства N16/03-10/, как мнимой сделки, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Отказывая истцу фио в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства N16/03-10/ от дата мнимой сделкой в соответствии с ч 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции, разрешая требования об установлении юридического факта и о признании поведения ответчиков недобросовестным, исходил из того, что в материалы дела представлены определение от дата о заключении мирового соглашения между наименование организации и наименование организации о порядке уплаты задолженности, а также декларация о соответствии товара требуемому качеству, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска фио, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: