Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского кредита N 1583447-Ф от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N CWV 429573, кузов N XW8AG2NH4JK11274, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1583447-Ф, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, сумма кредита - сумма, срок действия договора, срок возврата кредита - 36 месяцев, до дата включительно, процентная ставка - 8% годовых. дата между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога N1583447/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска. Согласно отчету об оценке наименование организации от дата рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля по состоянию на дата составляет сумма Поскольку ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N 1583447-Ф от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации в части определения начальной продажной цены предмета залога по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1583447-Ф, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, сумма кредита - сумма, срок действия договора, срок возврата кредита - 36 месяцев, до дата включительно, процентная ставка - 8% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства на основании заключенного дата между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) договора залога N1583447/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска.

Согласно отчету об оценке наименование организации от дата рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля по состоянию на дата составляет сумма

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что ответчик фио в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, задолженность заемщика по договору составляет сумма, которая состоит из: текущий долг по кредиту - сумма, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - сумма, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - сумма, штрафы на просроченный кредит - сумма, штрафы на просроченные проценты - сумма

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заемщику истцом наименование организации было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено и пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору потребительского кредита N 1583447-Ф от дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель NCWV 429573, кузов NXW8AG2NH4JK11274, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, истец наименование организации в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена предмета залога автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, в размере сумма, в соответствии с соглашением сторон, а не на основании отчета об оценке наименование организации от дата по состоянию на дата в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не моет повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере сумма

Поскольку Закон РФ от дата N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от дата, составленное наименование организации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код по состоянию на дата, составляет сумма, оценено судом первой инстанции и не принято в качестве доказательства стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, в размере сумма, определенном соглашением сторон, в соответствии с условиями договора залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: