Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Западные ворота столицы" к фио о взыскании задолженности, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Западные ворота столицы" заложенность по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные ворота столицы" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником квартиры N 291, расположенной по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес. За период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма На указанную сумму задолженности были начислены пени за период с дата по дата в размере сумма

наименование организации является управляющей организацией в указанном доме.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались ответчиком в пользу управляющей наименование организации.

Представитель третьего лица ЖСК "Содружество" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик фио и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности фио явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель третьего лица ЖСК "Содружество" в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником квартиры N 291, расположенной по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес.

ТСН "ЗВС" является управляющей организацией указанного дома на основании Протокола N 1 от дата Общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ТСН, а также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, выписками операций по лицевому счету.

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки N 08ОГ/17-3371-26-ТУ-З-2017 от дата

Из письма Госжилинспекции адрес от дата следует, что фио осуществляет деятельность в качестве председателя правления ТСН "ЗВС" в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с дата по дата у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, и взаимной связи, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Удовлетворяя требования истца, суд дан оценку доводам ответчик о том, что коммунальные услуги оплачивались фио в пользу ЖСК "Содружество", указав, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата установлен факт незаконного выставления квитанций органами управления ЖСК "Содружество", в связи с чем доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма пени является завышенной и несоразмерной, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере сумма.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, категорию дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что решения собраний собственников помещений ТСН "Западные ворота столицы" от дата, дата признаны недействительными решением Одинцовского городского суда адрес от дата, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с указанием на то, что вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН ЗВС не предоставлено доказательств обосновывающих порядок начисления платы за коммунальные услуги, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так истцом предоставлены договоры с энергоресурсными и иными контрагентами, подтверждающие обоснованность оказания коммунальных услуг и начисления платежей, выписки по банковским счетам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи