Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чрикяна фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768, принадлежащим истцу и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК". дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В ответе N 13552 от дата адрес "ВСК" указал, что согласно проведенной трасологической экспертизе, повреждения, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768, не противоречат событиям, произошедшим дата. В соответствии с заключением эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался, причин неявки в суд не представил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец фио и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768, принадлежащим истцу и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в данной аварии был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по программе ОСАГО в адрес "ВСК" (полис ЕЕЕ N 1030439589).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе N 13552 от дата адрес "ВСК" указал, что согласно проведенной трасологической экспертизе, повреждения, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанный ответ был сделан на основе выводов эксперта наименование организации, который указал, что в совокупности все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768 на левой передней, боковой и задней частях кузова по высоте, форме и расположению не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к наименование организации

Согласно заключению наименование организации от дата, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768, не противоречат событиям, произошедшим дата.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 18М/837-2-4119/18-АТЭ от дата в результате проведенного сравнительного анализа повреждений транспортного средства марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768, экспертом не выявлено парные следы на транспортном средстве второго участника дорожно-транспортного происшествия, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также элементы конструкции транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в зоне контактирования и получившие повреждения согласно документу о дорожно-транспортном происшествии, обладающие необходимыми свойствами и формами для образования имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768 повреждений. Следовательно, совокупность имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля ЭЛЬГРАНД, государственный регистрационный знак 35QG768 повреждений в левой части не могла быть получена при взаимодействии с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так как форма и характер повреждений не соответствуют форме и свойствам поврежденных деталей транспортно средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и, вероятно, получены при иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных доводов, при этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о признании указанного выше заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеуказанных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание судебную экспертизу, которая не учитывает и не отражает всех обстоятельств, проведена без учета Единой методики, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена с учетом Единой методики, что отражено в самой экспертизе (л.д. 78 и 82).

Доводы апелляционной жалобы, о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта наименование организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи