Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, штрафа, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, гос.N А378НР197, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, а также транспортного средства марка автомобиля гос.N К889ТК178, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марка автомобиля гос.N У342КУ750, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.

ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по программе ОСАГО в адрес "ВСК".

дата истец в лице представителя фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому специалисту в наименование организации с целью оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.N А378НР197 составила сумма

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового о возмещения, в ответ на которую дата ОСАО "ВСК" произвело доплату в размере сумма

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, штрафа, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц наименование организации, РСА, третье лицо фио в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец фио и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц наименование организации, РСА, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на 33 км + 700 м автодороги М10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес "ВСК", автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Виновным в данной аварии был признан водитель фио, нарушивший п.9.10 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по программе ОСАГО в адрес "ВСК" (полис ЕЕЕ N 1023561833).

дата истец в лице представителя фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем адрес "ВСК" дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 234433 от дата

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому специалисту в наименование организации с целью оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.N А378НР197 составила сумма

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового о возмещения, в ответ на которую дата ОСАО "ВСК" произвело доплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 277485 от дата

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 11/03-19, составленному дата экспертами наименование организации, комплекс повреждений элементов задней части кузова транспортного средства марка автомобиля Церато" регистрационный знак ТС, заявленных как полученные в результате контактного взаимодействия с элементами передней части кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по общим признакам не противоречат механизму и могут являться следствием обстоятельств ДТП, произошедшего дата, указанных в извещении о ДТП, составленного водителем автомобиля марка автомобиля Церато" регистрационный знак ТС.

Ответить на вопрос в части соответствия повреждений транспортного средства марка автомобиля Церато" регистрационный знак ТС, заявленных как полученных в результате "отбрасывания" исследуемого транспортного средства на "препятствие", расположенных на иных кузовных элементах, частях и агрегатах, описанных в представленных экспертах материалах дела не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных относительно описания препятствия, на которое был совершен наезд транспортного средства марка автомобиля Церато" регистрационный знак ТС, и режима движения автомобиля до момента его полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по данному страховому случаю, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере сумма платежным поручением N 234433 от дата и сумма платежным поручением N 277485 от дата, а всего на общую сумму сумма, в связи с чем до момента обращения в суд с данным иском, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере, не ниже, чем установленном в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеуказанных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание судебную экспертизу, которая не учитывает и не отражает всех обстоятельств, проведена без учета Единой методики, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена с учетом Единой методики, что отражено в самой экспертизе (л.д. 78 и 82).

Доводы апелляционной жалобы, о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта наименование организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Доводы истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. в отсутствии сведении о том, что ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд рассмотрел дело без его участия, в нарушении п.8 ст.222 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены по сути правильного судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что истец была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, обосновывающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду представлено не было. При этом представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи