Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчику фио принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N84 в доме, расположенном по адресу: адрес, где истец наименование организации является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодного и горячего водоснабжения, водоотопления, отопления, благоустройству придомовой территории, видеонаблюдения, домофону, обслуживанию запирающихся устройств, антенны, охраны. В течение длительного времени ответчик фио не выполняет обязательства по оплате жилой площади, последний платеж произведен ответчиком дата. После уточнения в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 137 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просит ответчик фио и об отмене которого просит истец наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155,161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации к ответчику фио

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что наименование организации имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где ответчику фио на праве собственности принадлежит квартира N 84.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик фио имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио, являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом наименование организации, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик надлежащим образом не исполняла, в с вязи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с дата по за дата в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком фио обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не было подставлено доказательств, подтверждающих расчет о необходимости несения расходов собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиком.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно при этом исходил из того, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец наименование организации заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, а потому, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика фио о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объёме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчёт задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на подписание искового заявления, поскольку доверенность, выданная от имени председателя правления наименование организации является недействительной в силу прекращения полномочий председателя наименование организации на основании решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку истечение срока полномочий председателя ТСЖ является лишь основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя и фактически обязывает бывшего председателя ТСЖ осуществлять возложенные на него функции до избрания нового председателя ТСЖ.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к своему производству Кунцевский районный суд адрес проверил полномочия лица, подписавшего настоящее исковое заявление.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец наименование организации в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ срок исковой давности прервался в связи с осуществлением ответчиком фио периодических оплат за все коммунальные платежи, в дата, в дата, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца наименование организации, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно применил срок исковой давности и рассчитал период задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей с дата по за дата в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: