Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-86/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием и доверенности, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 г, признании недействительной доверенности от 25 января 2013 г, выданной фио ответчику для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности на данную квартиру за истцом, ссылаясь на то, что указанный договор не заключала, денежные средства по договору не получала, передаточный акт не подписывала, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. О подделке ее подписи в документах ей стало известно в ноябре 2016 г, с 2000 г. она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Представители истца фио, фио в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основание исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в иске отказать, отменить меры обеспечения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, однокомнатная квартира общей площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио, 1930 г.р, на основании договора передачи от 7 февраля 1994 г.

24 января 2013 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, на основании которого последняя приобрела квартиру по адресу: адрес за 4 000 000 рублей, которые обязалась уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.6 договора в квартире зарегистрирована и проживает фио, которая сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой.

Стороны подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.5 договора).

25 января 2013 г. истцом выдана доверенность на имя фио на осуществление действий, связанных с получением необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, а также государственной регистрации договора купли-продажи с пожизненным проживанием.

Передаточный акт на квартиру не подписывался. Квартира находится в фактическом владении и пользовании истца фио

Право собственности фио на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 12 февраля 2013 г, о чем выдано соответствующее свидетельство.

фио в Бабушкинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к фио о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 г. недействительным, отмене государственной регистрации договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г, вступившим в законную силу 28 мая 2018 г, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 г. недействительным, отмене государственной регистрации договора отказано.

При разрешении указанного дела, судом было установлено, что фио при заключении договора понимала значение своих действий. Кроме того, в материалах дела N 2-4/18, имеется копия расписки фио от 12 февраля 2013 г. о получении денежных средств за квартиру в сумме 4000000 руб, оригинал которой был представлен в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом в рамках рассмотрения настоящего иска в подтверждение своих требований был представлен Акт экспертного исследования от 4 февраля 2018 г. N 123, составленный ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому подпись от имени фио и удостоверительная запись "Шершнева Зоя Федоровна", изображения которых расположены в копии договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, выполнены не фио, а другим лицом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании определения от 21 декабря 2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18 апреля 2019 г. N 78/06-2 записи " фио " в договоре купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием и в доверенности от 25 января 2013 г. и подписи от ее имени в договоре и доверенности выполнены самой фио под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер, в числе которых и связанные с возрастными изменениями организма, не исключая имеющиеся заболевания.

Истцом представлено Заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 20 мая 2019 г. N 544, согласно которому выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении N 78/06-2 являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования, заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 61, 144 ГПК РФ, ст.ст. 153, 166, 167, 169, 181, 195, 205 ГК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленных истцом требований, своего подтверждения не нашли: истец лично подписала договор купли-продажи и доверенность. Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру к фио зарегистрирован в установленном законом порядке, истец получила денежные средства за проданную квартиру, сделка сторонами фактически исполнена.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в действиях ответчика фио не усматривается нарушения требований закона, прав и законных интересов истца и злоупотребление правом.

Доводы истца о неполучении денежных средств в счет оплаты квартиры судом обоснованно отвергнуты, поскольку в подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимостии квартиры ответчиком представлена расписка фио

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ссылка истца на отсутствие передаточного акта не влечет признание сделки недействительной, поскольку договор заключен с условием пожизненного проживания продавца, в связи с чем квартира фактически ответчику не передавалась.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с требованием о признании сделок недействительными фио обратилась по истечении срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, при этом истцом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и согласуется с другими доказательствами по делу. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленный истцом Акт экспертного исследования от 4 февраля 2018 г. N 123, составленный ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" по копии документа, опровергается заключением судебной экспертизы. Заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 20 мая 2019 г. N 544 о необоснованности, неподтвержденности заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и его несоответствии требованиям методик и действующего законодательства содержит субъективное мнение специалиста и на выводы эксперта не влияет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств представителей истца о допросе судебного эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи