Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1678/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора оказания услуг заключенным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора оказания услуг заключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата обратился к ответчику с целью произвести ремонт транспортного средства марки Шевроле, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно заказу-наряду N22 работы выполнены по съему/установке головки блока цилиндров на сумму сумма, кроме того, использованы запасные части и расходные материалы на сумму сумма наименование организации выдал истцу квитанцию к приходному-кассовому ордеру с печатью наименование организации, в дальнейшем отрицая данный факт, ссылался на то, что автомобиль в ремонт не сдавался. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать договор оказания услуг по ремонту транспортного средства марки Шевроле, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, выполненный дата наименование организации, заключенным между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца фио, представителя истца по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по делу N2-2051/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении иска отказано.

Предметом рассмотрения данного дела являлся, в том числе, факт производства ремонтных работ в отношении автомобиля истца марки Шевроле, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, по представленному фио заказу-наряду N22, от 206.04.2016 г, на сумму сумма

Судом в ходе рассмотрения указанного дела факт выполнения каких-либо ремонтных работ наименование организации в отношении принадлежащего истцу автомобиля Шевроле, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, не нашел подтверждения.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о наличии между фио и наименование организации договорных отношений относительно ремонта автомобиля Шевроле, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, а также о совершении наименование организации действий, находящихся в причинной связи с причинением фио убытков в заявленном им размере, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции истцом таких доказательств также не представлено.

фио обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по делу N2-2051/17, которым определением суда от дата, оставленным судом второй инстанции без изменения, отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 8, 421, 422, 432 ГК РФ, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом заявленного фио предмета и основания настоящего иска, принял во внимание преюдициальный характер вынесенных ранее судебных постановлений, которыми факт наличия каких-либо договорных отношений согласно заказу-наряду N22, датированному дата, не установлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что требования истца, по сути, сводятся к оспариванию тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным по спору между теми же сторонами, тогда как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи