Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-754/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности.

В обоснование иска заявитель указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: Москва, адрес. Другими участниками долевой собственности по 1/3 доли являются ответчики. Истец получил указанную долю на основании договора пожизненной ренты, заключенного с ее матерью фио Она, истец, и фио зарегистрированы в указанной квартире и фактически там проживают. Реальный выдел доли в указанном жилом помещении невозможен. Ответчики проживают в иных жилых помещениях, участие в расходах по содержанию квартиры не принимают. Ответчик фио создает невыносимые условия для проживания истца и третьего лица в спорном жилом помещении, устраивает погромы, занимается рукоприкладством. В связи с тем, что между участниками долевой собственности согласия о мирном совместном использовании имущества не достигнуто, истец направил в адрес ответчиков извещение о намерении выкупить у них принадлежащие им доли в спорном имуществе, однако ответчики не проявили интереса в получении компенсации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Ответчик фио, одновременно представляющий интересы фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно в спорной квартире проживает третье лицо фио, с которой они (все сособственники) договорились о продаже квартиры за 4 650 000 руб, риэлтор и потенциальные покупатели осматривали квартиру. Истец и третье лицо были уведомлены о намерении продать спорную квартиру, и согласились с этим. фио пояснил, что предложенную компенсацию в размере 514 100 рублей он и фио за 1/3 долю квартиры каждому считают заниженной. Кроме того, доли считают не малозначительными, доли в праве собственности у всех сособственников равные.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что ответчик фио создает невозможные условия проживания в квартире, в связи с чем, она поддерживает позицию истца по выплате ответчикам компенсаций за их доли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителя истца по доверенности фио, третье лицо фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п.4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеназванной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, фио, фио являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью 18,9 кв. м, общая площадь квартиры составляет 37,1 кв. м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио и ее мать - третье лицо по настоящему гражданскому делу фио

Из материалов дела видно, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру перешло к фио и фио в порядке наследования в 2011 г.

фио приобрела 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 12.02.2015 г, а впоследствии передала принадлежащую ей долю в собственность фио на основании договора пожизненной ренты от 05.09.2016 г.

В ноябре 2018 года истец фио направила ответчикам предложение о выкупе их долей за 514 100 руб.

Согласно представленному истцом отчету от 29.09.2018 года об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, выполненного ООО "Вертекс консалтинг", рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, на дату оценки составляет 514 100 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применения приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорное жилое помещения не могут быть признаны незначительными.

При этом судом первой инстанции было учтено, что размер доли фио равноценен принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем принадлежащие ответчикам доли не могут быть признаны незначительными.

Судебная коллегия отмечает, что приходящаяся на ответчиков (2\3 доли) площадь жилого помещения составляет 24,73 кв.м, и превышает приходящуюся на долю истца площадь жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доли ответчиков в квартире являются незначительными, их невозможно реально выделить, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции доводам, они были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заинтересованности истца в приобретении долей в праве собственности на спорное помещение у ответчиков, а также в ее нуждаемости использования всей спорной квартирой, при отсутствии существенного интереса в указанном жилом помещении у ответчиков, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого решения.

Выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 252 ГК РФ. Указанные истцом обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, названных в приведенной выше статье, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Ссылка на наличие денежной суммы, необходимой для выплаты соответствующей компенсации, и внесение этой суммы в депозит Управления Судебного департамента г. Москвы третьим лицом фио до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, сама по себе основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявленных истцом требований служить не может.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи