Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Полякова *, конкурсного управляющего третьего лица ООО "Системы ограждений", конкурсного управляющего третьего лица ООО "Мста-Метиз" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову * о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полякова * в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 379 469 321,25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в суд с иском к Полякову * о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2014 г..между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Системы ограждений" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*в редакции Дополнительного соглашения N*от 30.07.2015 г, по условиям которого заемщику ООО "Системы ограждений" для пополнения оборотных средств открыта кредитная линия с максимальным лимитом не более 205 000 000 рублей, на срок до 02. 03.2017 г..с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Полякова * на основании договора поручительства N * от 03.03.2014 г..Т акже 19.12.2012 г..между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Системы ограждений" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*в редакции Дополнительного соглашения N* от 25.03.2013 г, Дополнительного соглашения N* от 03.03.2014 г, по условиям которого заемщику ООО "Системы ограждений" предоставляет денежные средства, максимальный лимит выдачи не более 60 000 000 рублей, на срок до 02. 03.2017 г..с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Полякова * на основании договора поручительства N * от 02.03.2014 г..03.09.2013 г..между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Системы ограждений" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N* в редакции Дополнительного соглашения N* от 03.03.2014 г, по условиям которого заемщику ООО "Системы ограждений" открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок до 13.07.2018 г, с максимальным лимитом не более 60 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Полякова * на основании договора поручительства N * от 03.03.2014 г..Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N * КБ "Интеркоммерц" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 26.09.2016 года размер задолженности ООО "Системы ограждений": по кредитному договору N* от 03.04.2014 г..составляет 245 732 748,20 руб.; по кредитному договору N* от 19.12.2012 года составляет 67 681 418,13 руб.; по кредитному договору N* от 03.09.2013 г..составляет 66 055 154 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с Полякова * задолженность в общем размере 379 469 321,25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Шарыкина * в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Поляков *, конкурсный управляющий третьего лица ООО "Системы ограждений", конкурсный управляющий третьего лица ООО "Мста-Метиз".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Поляков * указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком возражениям на иск; рассмотрел дело не в заочном порядке в отсутствие стороны ответчика, а также в отсутствие третьих лиц, неизвещённых надлежащих образом о судебном заседании. Обжалуя решение, ответчик также полагает, что судом не учтено, что заявленные требования истца уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Системы ограждений", ООО "Мста-Метиз". Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что в рамках договора поручительства и дополнительного соглашения к нему произошло изменение в одностороннем порядке процентной ставки в 14% до 24 % по основному договору, что увеличило сумму долга для ответчика. Наряду с эти ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения с требованием к поручителю, поскольку последний платеж заемщиком был произведен 01 января 2016 года, истец обратился в суд лишь в августе 2018 г, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционных жалоб ООО "Системы ограждений", ООО "Мста-Метиз" конкурсные управляющие третьих лиц указывают на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без участия третьих лиц в отсутствие их надлежащего извещения, а также на нарушение норм материального права, поскольку истец обратился в суд с иском после прекращения действия договоров поручительства, то есть с пропуском срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2014 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Системы ограждений" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*в редакции Дополнительного соглашения N* от 30.07.2015 г, по условиям которого заемщику ООО "Системы ограждений" для пополнения оборотных средств открыта кредитная линия с максимальным лимитом не более 205 000 000 рублей, на срок до 2 2. 12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также 19.12.2012 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Системы ограждений" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*в редакции Дополнительного соглашения N* от 25.03.2013 г, Дополнительного соглашения N* от 03.03.2014 г, по условиям которого заемщику ООО "Системы ограждений" предоставляет денежные средства, максимальный лимит выдачи не более 60 000 000 рублей, на срок до 02. 03.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

03.09.2013 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Системы ограждений" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N* в редакции Дополнительного соглашения N* от 03.03.2014 г, по условиям которого заемщику ООО "Системы ограждений" открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок до 13.07.2018 г, с максимальным лимитом не более 60 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N*от 03.04.2014 г. обеспечено поручительством ООО "Мста-Метиз" на основании д оговора поручительства N * от 03.03.2014 г, поручительством Полякова * на основании договора поручительства N * от 03.03.2014 г.; по кредитному договору N*от 19.12.2012 г. обеспечено поручительством ООО "Мста-Метиз" на основании д оговора поручительства N * от 19.12.2012 г, поручительством Полякова * на основании договора поручительства N * от 03.03.2014 г. ; по кредитному договору N* от 03.09.2013 г. обеспечено поручительством ООО "Мста-Метиз" на основании д оговора поручительства N * от 06.09.2013 г, поручительством Полякова * на основании договора поручительства N * от 03.03.2014 г. Условиями договоров поручительства предусмотрен о, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам.

Каждым из указанных договором поручительства, заключенных между банком и Поляковым * с учетом дополнительных к ним соглашений закреплено согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств должника, в том числе в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, в том числе при изменении (увеличение или уменьшении) процентной ставки по кредитному договору, а также изменении порядка определения процентной ставки.

Кроме того, п.4.2 каждого из договоров поручительства, заключенных с Поляковым *, установлен срок прекращения действия поручительства - не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанного в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N * ООО "Системы ограждений" (ОГРН 1097746723557, ИНН 7710759571) признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N * ООО "Мста-Метиз" (ОГРН 1097746753015, ИНН 7705903854) признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами ст. ст. 819, 811, 363, суд исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности по уплате суммы основного долга и процентов подтверждаются выписками по счету, и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд положил в основу представленный в дело расчет, из которого следует, что по состоянию на 26.09.2016 года размер задолженности ООО "Системы ограждений": по кредитному договору N* от 03.04.2014 г. составляет 245 732 748,20 руб.; по кредитному договору N* от 19.12.2012 года составляет 67 681 418,13 руб.; по кредитному договору N* от 03.09.2013 г. составляет 66 055 154 руб.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, суд счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере ( 245 732 748,20 + 67 681 418,13 + 66 055 154 ) 379 469 321,25 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, апеллянты ссылаются на то, что исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом срока обращения к поручителю, поскольку заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 01 января 2016 года, в силу чего право предъявления требования возникло у истца после указанной даты, то есть до 01 января 2017 года, претензия, содержащая требование об уплате задолженности была направлена 14 июля 2017 года, между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь в августе 2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч.6 ст. 367 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании апеллянтами положений ч.6 ст. 367 ГК РФ.

Так, в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как указано выше, срок действия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*от 19 декабря 2012 года, с учетом д ополнительного соглашения N 01 от 30 июня 2015 года установлен до 22 декабря 2017 года.

Срок действия договор а об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*в редакции дополнительного соглашения N01 от 25.03.2013 г, дополнительного соглашения N02 от 03.03.2014 г. - до 02. 03.2017 г.

Срок действия договор а об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N* в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.03.2014 г, по условиям которого заемщику ООО "Системы ограждений" открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок - до 13.07.2018 г.

Каждым из договоров поручительства, заключенных между банком и Поляковым *, установлен срок прекращения поручительства - в любом случае не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.

С настоящим иском банк обратился в суд 30.08.2018г, то есть в пределах установленного договорами срока действия поручительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года истцом в адрес ответчика Полякова * была направлена претензия, содержащая требование о погашении просроченной задолженности в течение 10 дней с даты получения претензий. При этом требование о досрочном исполнении обязательства по кредитных договорам в полном объеме Банком ни основному должнику, ни поручителям не направлялось.

Принимая во внимание норму ч.6 ст. 367 ГК РФ с учетом ее толкования Президиумом ВС РФ, содержащимся в приведенном выше Обзоре, во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности были предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтами положений ч.6 ст. 367 ГК РФ.

Ссылка на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, в то время как представитель ответчика опоздала к началу судебного заседания, заблаговременно известила об этом и просила подождать ее, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие заявление указанных ходатайств стороной ответчика, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение стороны ответчика о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 250), суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения третьих лиц также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, представитель третьего лица ООО "МСТА-Метиз" - конкурсный управляющий Долгодворов * присутствовал в судебном заседании, назначенном на 25 октября 2018 года, по результатам которого слушание дела было отложено на 28 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин, о чем конкурсный управляющий был извещен под расписку (л.д. 250). Наряду с этим, третьим лицам ООО "МСТА-Метиз", ООО "Системы сбережений" посредством почтовой связи своевременно направлялись судебные извещения в виде судебных повесток по адресам их местанахождения (том 1 л.д. 251, 252), возвращенные в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресатам, что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции третьи лица уклонились. Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что сторона ответчика, третьих лиц о судебном заседании, в котором состоялось вынесение обжалуемого решения, были извещены надлежащим образом, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства вопреки доводам жалобы ответчика не имелось.

Довод о том, что судом не были исследованы возражения представителя ответчика на иск, не может быть принят во внимание, поскольку указанные возражения были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 25 октября 2018 года (том 1 л.д. 248-249), и исследованы судом при вынесении решения наряду с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 13).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, по существу не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Полякова *, конкурсного управляющего третьего лица ООО "Системы ограждений", конкурсного управляющего третьего лица ООО "Мста-Метиз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: