Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Алешиной * к ООО "Автохоф" о признании агентского договора незаключенным, признании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алешина *, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ООО "Автохоф" о признании незаключенным агентского договора от 28.07.2016 между ООО "Автохоф" и Алешиной *, признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2016, заключенного между Алешиной * и Дьяковым *, признании недействительным акта приема-передачи автомобиля Chevrolet Cruze, VIN * от 28.07.2016. Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2018 года Алешиной * стало известно о том, что ООО "Автохоф" в лице генерального директора Видякиной * от лица Алешиной * был оформлен агентский договор, а также от ее имени договор купли-продажи от 28.07.2016г. в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN *, покупателем по которому является Дьяков * На тот момент автомобиль принадлежал на праве собственности Алиеву *. Истец агентского договора с ответчиком по оформлению сделки купли-продажи автомобиля не заключала, своего согласия на продажу автомобиля и получение денежных средств ООО "Автохоф" по договору в сумме 490 000 руб. не давала, не заключала договор купли-продажи транспортного средства с Дьяковым *, акта приема-передачи транспортного средства не подписывала, денежных средств не получала. 17.06.2016г. истец продала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Алиеву Э. Э. оглы за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N * от 17.06.2016, записью в ПТС. Продажу своего автомобиля Алешина * поручила комиссионеру ООО "СтройПрайм", который в присутствии обеих сторон оформил договор купли-продажи автомобиля; на документе стоят подписи старого владельца, т.е. истца и нового покупателя - Алиева*, печать ООО "СтройПрайм". Поскольку истец не поручала ответчику продажу указанного автомобиля, она полагала, что агентский договор от 28.07.2016г. является незаключенным, и, следовательно, договор купли-продажи автомобиля между ООО "Автохоф" и Дьяковым * - ничтожным (л.д.22-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Алиев * и ООО "СтройПрам".

Истец Алешина * в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя - адвоката Пехтелеву *, которая поддержала требования, дополнив, что продажа залогового автомобиля была согласована с банком; подтвердила, что по решению суда истец обязана к выплате кредита за машину.

Ответчик ООО "Автохоф", третьи лица ООО "СтройПрам", Алиев *. явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Третье лицо Дьяков *, представитель по доверенности - Белова * в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали представленные ранее возражения (л.д.38-39), пояснив, что ответчик действовал в интересах истца, у ответчика находились все документы на транспортное средство, 2 комплекта ключей; Дьяков * был введен в заблуждение относительно приобретаемого ТС, автомобиль находится в залоге у АО "Райфайзенбанк", не мог быть отчужден; в судебном порядке обращено взыскание на ТС, также признан недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный между Дьяковым * и Алёшиной *

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выражая несогласие с выводами суда, поскольку агентский договор в материалах дела отсутствует; спорный автомобиль был продан истцом в 2016 году, необходимость в регистрации ТС также отсутствует в силу закона. Обжалуя решение, истец также ссылается на то, что судом были рассмотрены не заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав возражения третьего лица Дьякова *, его представителя по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2016г. между ООО "АВТОХОФ", действовавшим на основании агентского договора от 28.07.2016 от имени, в интересах и за счёт Алёшиной * (продавцом) и Дьяковым * (покупателем) был заключён договор купли-продажи N * от 28.07.2016 транспортного средства - автомобиля марки " Chevrolet Cruze", VIN: *, стоимостью 490 000 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля от 28.07.2016 (л.д. 48 - 51).

Разрешая требования и отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 420, ч.3 ст. 154, ст. ст. 160, 1005, 1011, ч.1 ст. 971 ГК РФ, ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N * по иску Дьякова * к Алешиной *, ООО "Автохоф", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г, договор купли-продажи N *от 28.07.2016 транспортного средства - автомобиля марки " Chevrolet Cruze", VIN: * между Алёшиной * (продавцом) и Дьяковым * (покупателем) был признан недействительным; с Алешиной * в пользу Дьякова * взыскано 490 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 389 руб. 79 коп. и судебные расходы (л.д. 25 - 27, 40 - 41).

Таким образом, поскольку сделка уже признана недействительной судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между Алёшиной *, в лице ООО "АВТОХОФ", и Дьяковым * от 28.07.2016, а также требование о признании недействительным акта приёма-передачи автомобиля "Chevrolet Cruze", VIN: * от 28.07.2016 было признано судом несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении иска в целом, в том числе по требованиям о признании агентского договора незаключенным, суд также принял во внимание ранее установленные судебными постановлениями обстоятельства, в частности: что на момент совершения сделки собственником автомобиля являлась Алешина *; Алиев * в качестве нового собственника указанного автомобиля не регистрировался; заключая договор купли-продажи, ООО "АВТОХОФ" действовало в интересах Алёшиной * и получило денежные средства в размере 490 000 руб. от Дьякова *

Согласно п.3 договора купли-продажи оплата производится покупателем (Дьяковым *) в кассу "Агента" либо на расчетный счет "Агента" ( ООО "Автохоф"). Получение денежных средств от ООО "АВТОХОФ" по договору купли-продажи от 28.07.2016 (за вычетом агентского вознаграждения) ранее истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Алешина * при продаже автомобиля не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N * установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 с Алешиной * в пользу АО "Райффайзенбанк" была взыскана кредитная задолженность в размере 644 026 руб. 04 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - " Chevrolet Cruze", VIN: *; ТС приобретено Алешиной * за счет кредитных средств, автомобиль находится в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору от 01.03.2013; оснований для прекращения залога при переходе права собственности на транспортное средство к ином улицу судом установлено не было. 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль " Chevrolet Cruze", VIN: *, с установлением начальной продажной цены 367 000 руб. путем реализации на публичных торгах (л.д.54).

Отклоняя довод истца о том, что агентский договор с ООО "АВТОХОФ" она не заключала, судом вопреки доводам апелляционной жалобы учтено, что несмотря на отсутствие в деле самого агентского договора от 28.07.2016, это обстоятельство бесспорно не подтверждает отсутствие данного договора, тот факт, что данный договор сторонами не заключался.

Ссылка истца на наличие договора купли-продажи от 17.06.2016 N *, заключенного между Алешиной * и Алиевым *, по условиям которого продажу своего автомобиля Алешина * поручила комиссионеру ООО "СтройПрайм", и ссылки на то, что данный договор не оспорен, не принята судом во внимание, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие данных об Алиеве * в соответствующем органе как о собственнике спорного автомобиля, отсутствие доказательств о наличие согласия банка на продажу ТС, равно как и достоверных доказательств получения от Алиева * по договору денежных средств; принимая также во внимание, что какие-либо денежные средства, несмотря на указание на продажу ТС с согласия банка, не вносились Алешиной * в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, поскольку недобросовестность поведения Алешиной * установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: